Ortii: über rn le I Nierenerkrankungeit '_'.!.! 



ruhe Ruch in Rücksicht auf das Utei des Veningliiekten als nichl wesentlich in r.> 

 trachl k iend erklären. 



I'.- komm) hinzu, daß der Verletzte gar nichl dauernd im I i* - 1 1 gelegen hat, 

 sondern auffällig bitld nach dem Unfall Gehversuche im Zimmer gei hl hat. 



Ich k me damit zu .in, -in Punkte, der mir beachtenswert zu sein schein! Nach 



dem Befunde der Röntgenuntersuchung war ein sog. intrakapsulärei Schenkelhalsbruch 

 vorbanden, l»-i drin jede Einkeilung der Bruchenden ineinander fehlte. Ich halte es 



für u. ; 1 1 1 /■- ausgeschlossen, daß ein Mai dl einem solchen Bruch schon nach \ erlaul 



von j Wochen Gehversuche habe machen kö n. Es liegl deslialb der Gedanke 



nahe, daß dieser Bruch ersl bei dem /«rinn Fall überhaupt entstanden oder minde 

 •-Ichs vollende! worden ist, wodurch dann auch die Diagnose des Ihn. Dr. N. ge- 



rechtfertig! wäre. Damil würde ja der Bruch selbst der Verschlim 'ung des Blasen 



leidens zeitlich näher rücken, aber bei der trotzdem noch verbleibenden Zwischenzeil 

 nach dem oben Dargelegten die Wahrscheinlichkeit, daß er zu der Sepsis und derti 

 septischen Tod ursächliche Beziehungen hätte, nicht wesentlich größer werden. 



Mag es --ich aber mit dem Bruche verhalten, wie es will, die (Tatsache bleibt 

 besteben, daß der erste Fall den Mann nichl auf ein dauerndes Scbmeczenslager ge 

 Worten haben kann, wenn er nach , Wochen schon aufstehen und Gehversuche 

 machen konnte. ( berhaupt hören bei Brüchen, wenn ers! die erste Reaktionszeit 

 vorüber ist. die Schmerzen auf, wenn der gebrochene Knochen nicht bewegt oder 

 gedrückt wird. Ich kann ans diesem Grunde auch nicht anerkennen, daß Schmerzen 

 infolge des Unfalls und des Knochenbrucbs irgendwie wesentlich zu einer Verschlech- 

 terung der Widerstandsfähigkeit des Körpers beigetragen haben könnten. Also nicht 

 das Trauma, nicht die Schmerzen, nicht die Bettruhe können für den Eintritt de» 

 Todes wesentlich in Betracht kommen. 



Ich betone das .. wesentlich-, denn auch ich will nicht ableugnen, daß die In 



fälle — ich glaube, man muß von zweien sprechen, v Ienen aber der zweite Folge 



des eisten uar nicht völlig ohne Einwirkung auf das Gesamtbefinden geblieben 

 sind, aber nicht hierauf kommt es an, sondern darauf, ob ohne die Unfälle die Wider- 

 standskraft des Körpers gegenüber der Eiterinfektion vermutlich zu derselben Zeit 

 versag! baben würde. Diese grundlegende Frage hat Hr. Oberarzt Gr. überbaupl 



nicht beantwortet, sondern er hat nur erklärt, sie sei nicht zu beantworten: ich bin 



mit Hrn. (i. der Meinung, daß man hei Erwägung aller Umstände es für überwiegend 



wahrscheinlich erklären muß, daß .auch ohne die Unfälle der l'od nicht wesentlich 

 spater /.n erwarten gewesen wäre. Meine Antwort lautet also, daß weder mit Sieberheil 



noch mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. daß der Tod des .1. St. mit seinein 

 Unfälle vom 25. Oktober r < » 1 5 in einem ursächlichen Zusammenhang gestanden hat. 



Die Entscheidung des Reichsversicherungsamtes ist in meinem 

 Sinne ausgefallen. 



III. 



Metastatische Niereneiterung als Beweis für eine stattgehabte 

 septische Infektion. 



Gutachten vom r 8. Januar 1914, betr. den Kutscher E. I!. darüber, ob mit 

 . überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. daß der Tod des I!. mit den Vor- 

 gängen am i). November 1911 in einem ursächlichen Zusammenhange steht. 



Der Kutscher E. B. ist am <j. November 191 1 anscheinend gesund und voll 

 arbeitsfähig in den Wald gefahren, um Holz zu holen. AK -1 die abgeschirrten 

 Pferde ansträngen wollte, gingen sie ihm durch. Bei dem Bemühen die Pferde an- 

 zuhalten, wurde er zu Boden gerissen und ein Stück geschleift, die Pferde aber liefen 

 trotzdem getrennt davon. Dem Zeugen VV kam lt.. als er im Walde muh meinen 



