Orth Ober ["räumen und Nierenerkrankungen '2A.> 



Aufregung), hält aber ■•inen ursachlichen Xus,- nhang zwischen Unfall und [*ori 



liir unwahrscheinlich. Der Unfall habe vielleicht eine Disposition zur Infektion ge- 

 geben, aber es fehle der Beweis dafür. 



Die Arzte der Heilanstalt für Unfallverletzte in 1!. gehen ausführlich auf di< 

 Frage ein, was für eine Krankheil vorgelegen habe, und kommen zu dem Schluß, daß 



es sich um eine akute Gehirn- 1 Rückenmarkshautentzündung gehandelt habe, die 



so schnell verlaufen sei, daß es zu einer nachweisbaren Eiterabsonderung in den 

 Hauten des Gehirns nichl gekommen sei; dagegen seien kleine Eiterherde in den 

 Nieren gefunden worden. Wenn es bei den Vorgängen .-1111 9, November zu einei 

 Verletzung gekommen wäre, die als Eingangspforte für die Entzündungserreger ge- 

 dient hätte, so hätte man sie finden müssen. Nicht unwahrscheinlich sei, daß die 



imandeln die Eintrittsstelle waren; daß eine Erkältung hierfür eine Disposition 

 geschaffen habe, sei nichl erwiesen. I >ii- Widerstandsfähigk.ejl des Körpers könnte 

 durch die Vorgang« herabgesetzt worden sein, aber bei der außerordentlichen Schwere 

 der Infektion sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, daß 

 1!. mich ohne den Vorfall der Erkrankung erlegen wäre. Auch bei der Annahme, 

 daß es sich doch um eine Influenza gehandelt habe, bliebe immer nur die Möglichkeit, 

 nicht die Wahrscheinlichkeif eines Zusammenhanges /wischen Unfall und Todeskrank- 

 heil gegeben. — 



Die erste Frage, die erledigt werden maß, ist die, woran B. gestorben ist. 

 Die Krankheitserscheinungen u ieseo nur auf eine Erkrankung des Zentralnen ensj stems 



bin, waren aber nicht derartig, daß eine sichere Diagnose gestellt »erden k tte. 



Auch die Beratung der IUI. Dr. W. und X. führte zu keinem sicheren Resultat 

 Ebensowenig waren die anderen Gutachter imstande, aus den Aktenangaben über die 

 Krankheitserscheinungen eine sichere Diagnose zu stellen. Alle Gutachter versuchten 

 demgi genüber sich auf das Resultat der Leichenuntersuchung zu stützen, obwohl die 

 Obduzenten zu dem Schluß gekommen waren, daß eine Todesursache nicht mehr 

 sicher festzustellen gewesen sei. 



Die Obduzenten schlössen auf einen akut entzündlichen Prozeß wegen dreier 

 Veränderungen, wegen des Muskelschwundes des Herzens, der Veränderung der Milz 



und derjenigen der Nieren, leb I,; r anerkennen, daß die letzten gemäß dein 



Bericht di s Pathologischen Institutes in I!. für eine frischere eiterige Entzündung 

 sprechen, nicht aber die Im eleu anderen Umstände. Ein Muskelschwund des Herzens 

 ist überhaupt nicht dagewesen, denn die Maße der Wandungen der Kammern gehen 

 sogar über die noimalen hinaus, und seihst, wenn ein Muskelschwund dagewesen 

 wäre, so ist wissenschaftlich völlig unverständlich, inwiefern ein solcher für eine ahnte 

 entzündliche Krankheit sprechen sollte. Was die Milz betrifft, so halten die Obduzenten 

 offenbar, da ihre schwarze Färbung und fast zerfließliche Beschaffenheit zweifellos 

 Folge der Verwesung ist. ihre Größe für abnorm. Wenn man die angegebenen Durch- 

 messerzahlen 16 x 8 x 3 multipliziert, so erhalt mau ,84. wenn man die normalen 

 Mittelzahlen 12x8x4 multipliziert, erhält mau genau dieselbe Zahl. Die Milz war 

 offenbar gewissermaßen auseinandergeflossen, aber sie war nicht wesentlich vergrößert 

 Die von den Obduzenten geäußerte Meinung steht also aul schwachen Füßen, erst 

 recht aber die Totenscheinangabe : Gehirnhautentzündung, die auch Hr. Prof. A., ohne 

 auch nur ihn Versuch eines Beweises zu geben, annimmt. Das entgegenstehende 

 Resultat der Leichenöffnung hißt er völlig unberücksichtigt, hält sich nur daran, daß 

 die Krankheitserscheinungen mil großer Wahrscheinlichkeit diese Diagnose ergeben. 



Das Gutachten aus der Heilanstalt für Unfallverletzte läßt die Verlegenheit der 

 Gutachtei erkennen gegenüber dem klaren Wortlaut des Obduktionsprotokolles, nach 

 dem die weiche Gehirnhaut' auch nicht die mindeste Spur einer entzündlichen Ver- 

 änderung zeigte, die Diagnose Hirnhautentzündung zu begründen. Das Ausk u ri ftsmittel 

 ist untauglich, denn es ist doch nicht glaublich, daß die Entzündung an der Hirnhaut 

 so schnell verlaufen sei. daß kein Eiter entstanden war. während in den Nieren, die 

 .loch erst später erkrankten, bereits Eiter gebildet war. In der weichen Hirnhaut 



