2 l -I Sitzung der phys.-math. Klasse vom 20. März 1919. — Mitt. vom 6. März 



nichi mehr bloß zeitweise nach Anstrengung, sondern dauernd Eiweiß im Harn vor- 

 handen, stellten sich Herzpalpitationen ein. und schließlich winde eine Vergrößerung 

 der Herzdämpfung nach links festgestellt, der bald Sehstörungen und vorübergehende 

 Blindheit folgten, so daß eine chronische Nierenentzündung diagnostiziert wurde. 



Bei der am 14. Mai 1916 erfolgten Aufnahme in das D. -Krankenhaus gab der 

 Kranke nach Dr. K. an, er sei vor 9 — 10 Wochen, das wäre also in der ersten Hälfte 

 des März 1916. mit Kopfschmerzen und Sehstörungen erkrankt, habe bald heftiges 

 Nasenbluten bekommen usw. Es wurde auch hier eine chronische Nierenerkrankung 

 angenommen und eine Urämie (Harnblutvergiftung) diagnostiert, durch die am 

 23. Mai 1910 der Tod herbeigeführt wurde. Außer den üblichen Harnveränderungen 

 war ein hoher Blutdruck von 185 mm Hg, außerordentliche Derbheit und Schlängelung 

 der Blutgefäße, Verbreiterung des Herzers nach links sowie Verminderung des Säure- 

 gehalts des Magens festgestellt worden. 



Auf die Magenstörunge.n mit ihrem Gefolge der schlechten Nahrungsaufnahme. 

 die sie als Unfallfolgen ansah, legte die Witwe besonderen Nachdruck, in der An- 

 nahme, durch sie sei der Kranke so geschwächt winden, daß er der Nierenerkrankung 

 früher als sonst erlegen sei. Hr. Dr. K. dagegen nahm einen unmittelbaren Zusammen- 

 hang zwischen Unfall und Nierenerkrankung in der Weise an. daß er glaubte, durch die 

 Deichsel sei das sog. sympathische Nervengeflecht vor der Wirbelsäule gedrückt worden. 

 wodurch die lange Bewußtlosigkeit, die späteren Druckschmerzen in der Wirbel- 

 säulengegend und die Nierenerkrankung als Folge nervöser Störungen sich erkläre. 



Im Gegensatze zu ihm erkannte Hr. Dr. R. einen Zusammenhang nicht an, sah 

 vielmehr in der tödlichen Nierenerkrankung nur einen Rückfall der alten Nieren- 

 erkrankung des Jahres 1905, der mit dem Unfall nichts zu tun habe, da im Anschluß 

 an diesen keinerlei Anzeichen einer Nierenschädigung (Blutharnen etwa) hervorgetreten, 

 sondern erst nach 2 I / 2 Jahren die neuen Erscheinungen aufgetreten seien. 



Ein Gutachten, das Hr. Prof. L. ausgestellt haben soll, befindet sich nicht mehr 

 in den Akten, doch scheint es nach dem. was Hr. Geh. -Rat Prof. H. über dasselbe 

 angegeben hat, im wesentlichen nur eine Kritik des K.. sehen Gutachtens gegeben zu 

 haben, so daß ich glaubte, auf es verzichten zu können. 



Hr. Prof. H. hat ein langes, aber wie mir scheint, so unbestimmtes Gutachten 

 erstattet, daß das Oberversicherungsamt nach meinem Dafürhalten gerade das Gegen- 

 teil von dem herausgelesen hat, was Hr. II. in Wirklichkeit erklärt hat. Auch dieser 

 gibt eine in vieler Beziehung abfällige Kritik des K. sehen Gutachtens, auch er weist 

 darauf hin. daß bei den ersten Untersuchungen nach dem Unfall nichts von Nieren- 

 verletzung bemerkt worden ist, daß eine direkte Entstehung einer chronischen Nieren- 

 erkrankung durch Trauma hier auszuschließen sei auch in der Form einer Nieren- 

 beckenwassersucht (Hydronephrose, sog. Sackniere), für die ein Beispiel aus der 

 Literatur angeführt wird, von einem Soldaten, dereine Kontusion durch einen Granat- 

 splitter in der linken Seite erfahren hatte und nach 10 Jahren an den Folgen einer 

 Sackniere zugrunde gegangen war. Im vorliegenden Falle könnte es sich höchstens 

 um eine Verschlimmerung eines alten Leidens unter Mitwirkung einer ganz unsicheren, 



von de rsten Niereideiden zurückgebliebenen Veranlagung handeln. Eine solche 



sei von wissenschaftlichem Standpunkte als möglich anzuerkennen, doch spräche für 

 sie nur eine gewisse beschränkte Wahrscheinlichkeit, wahrscheinlicher sei. daß 

 der Unfall eine Neurasthenie erzeugt habe, die nicht zu inneren Krankheiten disponiere, 

 also auch mit der Nierenerkrankung nichts zu tun habe, die vielmehr allmählich durch 

 die Schädlichkeiten des täglichen Lehens hervorgerufen worden sei. Bei dieser- An- 

 schauung habe man auch nicht mit dem unklaren Begriff der Disposition (KrankheitS- 

 anlage) ZU rechnen, -und schon deshalb ist sie vom rein wissenschaft- 

 lichen Standpunkte aus vorzuziehen«. Das kann doch m. E. nichts anderes 

 bedeuten, als daß mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. daß kein 

 ursächlicher Zusammenhang zwischen Unfall und Nierenkrankheit, d.h. Tod, be- 

 standen hat. — 





