250 Sitzung der phys.-math. Klasse vom 20. März 1919. — Mitt. vom 6. März 



Ebenso unmöglich ist aber auch die Annahme, daß die am 4. Juli festgestellte 

 Nierenschnimpfung durch Schädlichkeiten entstanden sei, welche nach der Wieder- 

 aufnahme der Arbeit eingewirkt hätten. K. hat vom 10. April an wieder gearbeitet, 

 also bis zum 4. Juli nicht ganz 3 Monate. Die Nierenschrumpfung ist aber eine 

 ganz chronisch verlaufende Erkrankung, so daß es völlig ausgeschlossen ist, daß sie 

 erst innerhalb dieser kurzen Arbeitszeit entstanden ist. Es ist vielmehr auch von ihr 

 anzunehmen, daß sie bereits vor dem 1,3. März begonnen hat. 



Es bliebe die Frage, ob die Verkühlung am 13. März eine Verschlimmerung 

 der nach meiner Annahme schon bestehenden Erkrankungen bewirkt habe. Ob das 

 für die Venenentzündung zutrifft, ist gleichgültig, denn an ihr ist K. nicht gestorben, 

 sondern sie ist geheilt. Auch mittelbar kann ich ihr keine Bedeutung für die Todes- 

 krankheit zuerkennen, wie ich oben schon erwähnt habe. 



Somit bleibt nur die eine Möglichkeit, daß jene Verkühlung unmittelbar ungünstig 

 .inf das bestehende Nierenleiden eingewirkt habe. Das ist möglich, denn wenn auch eine 

 Erkältung 1 für sich allein kaum eine Nierenschrumpfung machen kann, so kann sie 

 doch mitwirken und insbesondere eine schon bestehende fördern. Anhaltspunkte 

 dafür, daß gerade die Verkühlung am 13. März solche Wirkung ausgeübt habe, liegen 

 nicht vor. denn nach Heilung der Venenentzündung war K. eine Zeitlang wieder 

 arbeitsfähig, und erst 4 Monate nach jenem Ereignis trieb ihn sein Nierenleiden zum 

 Arzte. Es besteht m. E. keine genügende Wahrscheinlichkeit dafür, daß gerade jene 

 Abkühlung am 13. Mär/, die zu den gewöhnlichen Arbeitsereignissen gehörte, im 

 Sinne eines Unfalls für die Nierenerkrankung Bedeutung gehabt habe. 



Ich beantworte demnach die nur gestellte Frage dahin, daß keine genügende 

 Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß zwischen dem am 13. Januar 1913 eingetretenen 

 Tode des K. und dessen sogenanntem Unfall vom 13. März 191 2 ein ursächlicher Zu- 

 sammenhang besteht, wobei ich nochmals bemerke, daß in. E. von einem Unfall in 

 Rücksicht auf die Todeskrankheit überhaupt keine Kede sein kann. 



Auf Grund des Gutachtens lehnte die Berufsgenossenschaft die 

 Rentenansprüche der Hinterbliebenen ab, und die Ablehnung wurde 

 im Einspruchsverfahren bestätigt. 



X. 



Traumatische Nierensteinkolik mit (trotz erfolgreicher Steinopera- 

 tion) völliger Anurie und urämischem Tod. 



Übergutachten vom 29. Dezember 1 91 7, betr. den Deputatknecht R. V. in G.. 

 darüber, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß das am 

 i.Mai 1915 erfolgte Ableben des V. mit seinem Unfall vom 27. April 1915 in einem 

 ursächlichen Zusammenhang gestanden hat. Weitere Ermittelungen halte ich nicht 

 für nötig, da mir die Sache vollkommen klargestellt erscheint. 



Der- Deputatknecht R. V., 47 Jahre alt, seit 17 Jahren verheiratet, ist nie krank 

 gewesen, hat nie über Schmerzen in der rechten Bauchseite geklagt, ist nie wegen 

 Nierenkrankheit in ärztlicher Behandlung gewesen, hat regelmäßig seinen Dienst getan. 



Am 27. April 1915 wollte er sich auf dem Felde auf ein angeschirrtes Pferd 

 setzen. Seiner Kleinheit wegen mußte er aufspringen. Beim ersten Versuch dazu 

 stieß er sich nach eigener Angabe sowie nach der Aussage des Augenzeugen M. mit 

 der nchten Bauchseite gegen den Schlüsselring der Sielen, sb daß er nicht auf das 

 Pferd gelangte, sondern zurückrutschte. Er machte dem Zeugen den Eindruck, als 

 ob er große Schmerzen habe, da er ganz blaß wurde. V. machte trotzdem einen 



1 Gemeint ist eine einmalige Erkältung. 



