45(i Sitzung der phiL-hist. Klasse vom S.Mai 1919. — Mitt. vom 3. April 



dieses Budenz, NvK. III 446 richtig bemerkt hat 1 (weiteres hierüber 

 s. unten $ 10). 



4. Obwohl im heutigen Magyarischen »das Akussativsuffix nach 

 den mit den Possessivsuffixen — insbesondere der i . und 2.Pers.Sing. — 

 behafteten Stämmen weggelassen« werden kann (Rieul, Magyarische 

 Grammatik S. 157). ist jene tscheremissische Eigentümlichkeit also 

 nicht unmittelbar damit zu vergleichen, weil es sich hier um eine 

 speziell tscheremissische Regelung handelt, die ührigens. begreiflieher- 

 weise, nicht überall und nicht völlig durchgeführt ist. Freilich 

 liegt auch hier die Gefahr als möglich vor. daß die Aufzeichner nicht 

 alle so fein und naiv gehört und notiert haben, wie es Kegulv in 

 jenen beiden Sätzen (493. 494) getan hat, die Gefahr, daß die Auf- 

 zeichner das Akkusativzeichen, das sie erwarteten, auch in die Sprache 

 hineinhörten 2 . 



Beke führt § 193b Beispiele aus (i. und K. an, in denen Nomina 

 mit dem Possessivsuffix der 1. Person mit dem Akkusativsuffix ver- 

 sehen sind. Jedoch treten auch hei G. neben Beispielen der Art ik 

 i'jii -ni-nit iial in 1,-iiji 8 2 9 nimm eine meiner Hennen und geh', ik taya- 

 iii-jih nahn Jcajt 9 'S, jolta§-em-9m kinelte 13 8 , iye-m-dm . . . kockan 26 21 

 solche auf wie kepSdl-em kuiaJc pjstem? 8 26 meine Pferdefessel wohin 

 lege ich?', c./focm kuäak pef rem? g 2 'Wo schließ ich meine Henne ein?'. 

 rili in lunrl toskrit puäfon 9 ■* _ 'deine Ente hat meine Henne totgetreten'. 

 luSem kuäak pel'rem? 9 7. lubem kombet tosken pustvn 99— , ik kombem 

 im! ni kaje 9 10 : 9 12 kombem, 9 16 tayam, 20 üifoäem g 22 , g 2 $: üjem 

 kockeä 3633. Diese Fälle beweisen, daß auch im permischen Dialekt 

 jene Regelung wirkt. Durchgeführt ist sie. wir ich nach meiner per- 

 sönlichen Erfahrung behaupten darf, in manchen Gegenden des Ujezd 

 Carewokokschajsk, und wohl auch hei P. Vgl. außer dem von Beke 

 ^218 angeführten noch P. 4' 2 ifo&än-pariem ku$ pdStem? 'mein Weizen- 

 korn wohin leg ich?', . . . ik gördfoms 6>ßem nal 4. 16 "eins von meinen 

 lieben Hühnern nimm', vgl. noch 4 '9; 4 2 9 IvMem, 5 2 --* kombem, 5 1 \ 2 3 

 üäfozdm. 



5. Bei R. kommt, soviel ich sehe, der Silhenschwund nicht in 

 der betreffenden Formenkategorie des Nomens vor; daß er aber der 

 westtscheremissischen Mundart nicht ganz fremd ist. beweist das auch 



1 Ist (smv mafkalen 'er höhnt Gott' K. 196 1 auch so zu erklären? Es darf aber 

 nicht verschwiegen werden, daß auch sonst gelegentlich die Akkusativendung fehlt. 

 R. 182 '< tsatkan lüew-golia 'er schießt den Teufel'. In solchen Fällen wäre die reine 

 Stammform emphatisch gebraucht. Vgl. 1'im i; in diesen Her. 1904. 1322 — . 



- Einen ähnlichen Fall glaube ich »Zur fi.-ugr. Wort- u. Satzverbindung« 

 S. 2 1 ;i aufgedeckt zu baben. Auch da mußte man die geniale Sprachauffassung 



l>'i i.rt.\ ^ bew in dem. 



