I'.IS Gesamtsitzung vom 5. Jnni 1919. — Mitteilung vom 15. M;u 



Die beiden Rezensionen A und P\ die Leo' in das 2. bis 3. Jahr- 

 hundert datiert, haben ihrerseits wieder zur gemeinschaftlichen Grund- 

 lage eine altere Rezension", über deren Alter die Meinungen aus- 

 einandergehen. Wir können aber diese Streitfrage bier beiseite- 

 lassen, da sie für das Abhängigkeitsverhältnis von N zu A und P a 

 keine Bedeutung bat. Daß nun auch N ebenso auf dieser älteren 

 Rezension beruht wie A und P". wird durch eine Reihe von Fehlern 

 erwiesen, die A, P a und N gemeinsam haben. Hierhin gehört es 

 zunächst, daß sich auch in N die zu Unrecht in den Text einge- 

 drungenen Verse 125. 130 — 132, deren Unechtheit Windischmann er- 

 kannt bat, im Texte finden. Gleichfalls unecht sind aber auch meiner 

 Ansicht nach die Verse 168. 169, die ja auch nur verstümmelt über- 

 liefert sind und schon dadurch verdächtigt werden, obwohl sie von 

 N und P übereinstimmend bezeugt werden, während das Zeugnis 

 von A fehlt. Der Inhalt dieser beiden Verse widerspricht nämlich, 

 ganz abgesehen davon, daß sie auch den offensichtlichen Zusammen- 

 hang der Verse 167 und 170 zerstören, völlig dein Aufbau der Hand- 

 lung, wie im weiteren Verlauf des Stückes zutage tritt und wie ihn 

 gleich darauf die Verse 182 — 187 uns klar vor Augen stellen. Dort 

 heißt es: 



Tue extemplo serwlum 



Ivbet illum eundem persequ^ si qua <{nmi 

 Rrperirc quae sustulerit. Ei rei nunc suam 

 Operarn us<ju< assiduo servos datj si possiet 

 Meretricem illam invenire, <]>/</>n olim tollere, 

 Quam ipse exponebatj ex insidiis viderat. 



Demnach hatte der Sklave Lampadio sich also nach der Aussetzung 

 des Kindes in der Nähe des Aussetzungsortes versteckt, um zu beobach- 

 ten, wer das Kind aufnehmen würde, und hatte von diesem seinen Ver- 

 steck aus [ex insidiis). das er, wie wir später (Vers 549) erfahren, im Hip- 

 podrom gefunden hatte, auch die Kupplerin das Kind aufnehmen sehen. 

 Daß er dann aber diese Frau verfolgt und festgestellt hätte, wohin sie 

 das Kind gebracht hätte, davon ist nur in den beiden fraglichen Versen 

 die Rede; im ganzen übrigen Stücke wird darauf nie wieder zurück- 

 gegriffen. Im Gegenteil ist die Voraussetzung des weiteren Hand- 

 lungsablaufs die. daß er gar nichts davon weiß, wohin das Kind ge- 

 bracht ist, und daß er nicht das Haus sucht, sondern die Frau, welche 

 er bei der Aufnahme des Kindes beobachtet und deren äußere Er- 



1 S. Plauti Commoediae rec. | Berlin 189g. p. 111. 



S. Leo, Plautimsche Forschungen. »(1912) s. 4S1V. 



