500 Gesatntsitzung vom 5. Juni 1919. — Mitteilung vom 15. Mai 



aLs Variante hinzugesetzt waren. Die Stelle beweist aber zugleich 

 auch, daß P* nicht aus N abgeleitet sein kann, wohl aber könnte 

 anderseits trotz des Unterschiedes N aus P a stammen, da der Schreiber 

 von N natürlich den groben Fehler, den er in P* vorfand, aus eigener 

 Konjektur verbessern konnte. Wir werden aber bald sehen, daß auch 

 N nicht auf P a zurückgeht, sondern daß wir vielmehr eine gemein- 

 same Vorlage NP" für N und P" vorauszusetzen haben, die zwischen 

 ANP° einerseits und N und P" anderseits vermittelt. 



Am Schlüsse des Verses 134 bietet N dasselbe fehlerhafte fecerit, 

 wie P, und es wird in N auch dadurch nicht erträglicher, daß hier 

 der Satz mit Quod statt mit Quae eingeleitet wird. Das Zeugnis von 

 A fehlt leider wieder. Möglicherweise gehört das falsche fecerit also 

 nicht nur P"N, sondern bereits AP"N an. 



In Vers 144 können wir dagegen wieder einen P°i\T-Fehler fest- 

 stellen, indem N und P beide das wegen des Fehlens der Satzver- 

 knüpfung unmögliche suppositionem eius rei bieten, wofür A als rich- 

 tige Lesart suppositionemqiu eius überliefert. 



Weniger beweiskräftig für die nahe Verwandtschaft von N und 

 I" ist es, wenn beide in Vers 145 mit solae srimus gegen die Lesart 

 von A: stimm solae in Richtigem übereinstimmen. 



Den angeführten Übereinstimmungen von N und P steht nun 

 aber auch eine erhebliche Anzahl von Abweichungen gegenüber und 

 hier hat N in den meisten Fällen die grammatisch, sachlich oder me- 

 trisch richtige Lesart, P dagegen fast durchweg die falsche. Wir 

 werden aber sehen, daß diese Fehler meist erst P und nicht bereits 

 P" angehören. Nur in drei Fällen hat X offenbar das Unrichtige gegen 

 P. und in einem Falle muß man sich mit einem non liquet begnügen. 



Die drei Fehler von N sind folgende: Vers 127: Liberti st. Liberi, 

 Vers 133: meretroci st. meretriti, Vers 164 fiel st. siet. Ans den Feh- 

 lern Liberti für Liberei und fiet für siet möchte ich den Schluß ziehen. 

 daß die Vorlage von N, d.h. also NP", in Kapitalkursive geschrieben 

 war. Meretroci ist wohl, nur ein lapsus calami, oder ist es etwa eine 

 eingeschlichene Vulgärform der Art, wie sie Priscian de accentu § 34 

 mit infelox, freilich ohne Angabe der Bedeutung, aber doch wohl zwei- 

 fellos als Nebenform, für injelix bezeugt. 



Bei Vers 145 ille statt Uli (A und P B ) könnte man zunächst im 

 Zweifel sein, ob Ule. ein einfacher Schreibfehler für Uli ist oder ob ille 

 für Ulae steht. Da alier die Metrik ein langes e (ae) verlangt, hat die 

 letztere Annahme die größere Wahrscheinlichkeit für sich, obwohl in 

 unserin Fragmente der ä-I.aut sonst stets durch ae wiedergegeben ist, 

 In dem vorausgehenden Worte quae hat min aber das e ganz über- 

 tlüssigerweise eine eauda. es liegl also nahe, anzunehmen, daß der 



