."iÜ 8 Gesamtsitzung vom 26. J 1919. Mitt. d. phil.-hist. Klasse vom 19. Juni 



sie nämlich dem reflektierenden Willen der Propheten selbst sich unter- 

 ordnen. 'Wie kann das aber durch eine Aussage über Gott begründet 

 werden? Man muß den Gedanken einschieben, daß von den Propheten- 

 geistern ohne weiteres gilt, was von Gott gilt, der sie begeistert. Aber 

 die Gleichung ist doch nicht einfach selbstverständlich: »Die Geister der 

 Propheten = Gott« ! Indessen diese Schwierigkeit mag man zur Not in 

 den Kauf nehmen; aber 



zweitens: Wie können die Worte: »wie in allen Kirchen der Hei- 

 ligen« neben (d. h. nach) »Gott ist nicht ein Gott der Unordnung, sondern 

 des Friedens« bestehen? Schon in der alten Kirche ist die Unmöglichkeit 

 empfunden, und daher in zahlreichen abendländischen (griechischen und 

 lateinischen) Mss. und auch von einigen griechischen Kirchenvätern 

 und in der Peschittho »ich lehre« oder »ich ordne an« (aiaäcku, aiatäcco- 

 mai) hinzugesetzt worden, vgl. den Satz 1. Kor. 4, 17: kaoüc nANTAxo? eN 

 nAcH gkkahcia AiAÄcKu. Dann ist wenigstens ein erträglicher Sinn ge- 

 schalten, wenn auch ein wenig befriedigender: denn warum braucht der 

 Apostel ausdrücklich zu versiehein, daß er in allen Gemeinden lehre, die 

 Geister der Propheten seien den Propheten unterwürfig, oder: Gott sei 

 nicht ein Gott der Unordnung, sondern des Friedens? Indessen der Zu- 

 satz ist ein reiner Verlegenheitszusatz und als solcher zu verwerfen. Da- 

 her haben sich schon seit vielen Jahrhunderten viele Textkritiker und 

 Exegeten anders geholfen, und die Auskunft, die sie gewählt haben, ist 

 heute zum Siege gekommen: sie trennen die Worte: »wie in allen Kirchen 

 der Heiligen« vom Vorhergehenden ab und verbinden sie, einen neuen 

 Absatz des Briefes beginnend, mit dem Folgenden: »Wie in allen Kirchen 

 der Heiligen sollen die Frauen in den Kirchen schweigen.« Allein diese 

 Lösung schafft einen Satz von unerträglicher Schwerfälligkeit und ein 

 eN nAcAic taTc Skkahc aic ohne als Gegensatz dazu (eN taTc ekkahciaic) ymwn. 

 Fs müßte mindestens heißen: <i>c eN nÄCAic taTc eKKAHciAic tun atIcon 1 , kai 

 nAp' ymTn (oder: en taTc £Kkahciaic ymcon) ai tynaTkec citätgocan ~. Der Satz ist 

 also unmöglich: Das doppelte eKKAHciAic weist gebieterisch daraufhin, 

 daß das erste 6kkahciaic zum Vorangehenden gehört; aber beim Voran- 

 gehenden ist es unerträglich ; . 



Die Lösung bringen zwei Zeugen, deren Zeugnis zwar bei Tischen- 

 dori- steht, das aber meines Wissens von keinem Exegeten auch nur er- 



1 Als nnpaulinisch empfinde ich Lachmann's Satzkonstruktion: uc sn nÄCAic 



TAic EKKAHCiAIC. TUN Äri(ON AI TYNaTkEC €N TA?C ^KKAHciAIC CITATOCAN. 



Die Lösung der Schwierigkeil durch die Annahme, e<KAHciAi habe an den 

 beiden Stellen einen verschiedenen Sinn (Lietzmann; «Wie in allen Gemeinden der 

 Heiligen sollen die Weiber in den Gemeindeversammlungen schweigen«) isi prekär 

 und auch nicht durchschlagend. 



Die Auskunft einer mehrere Verse umfassenden Parenthese lasse ich beiseite. 



