Preisverteilung und Preisausschreibung .> i 1 



Die eine, ungemein umfangreiche, auch »die vorhergehenden 

 Kausal theorien « umfassende Arbeit mit dein Motto: »Ovacn rirNCTAi e* toy 

 mh ontoc" verdien! Anerkennung des für sie aufgewandten Fleißes. 

 Leider aber ist es ihrem Verfasser so wenig wie dem Bearbeiter des 

 Problems vom Jahre [915 gelungen, 'Irin philosophischen Gehall der 

 Aufgabe gerecht zu werden. Er begnügt sich mit einer /.um Teil aus 

 veralteten sekundären Quellen geschöpften, .-in Zitaten überreichen, 

 kaum irgendwo um das Problem konzentrierten, vielfach weil ab- 

 schweifenden Darstellung. Nur da, wo physikalisch -mathematische 

 Kausalfragen in Betrachl kommen, bekundet sieh ein selbständigeres, 

 hin und wieder auch über Landläufiges hinausgehendes Wissen und 

 Urteil. In die Idee des theoretischen Kausalproblems, die Arten ihrer 

 Entfaltung und die Richtung ihrer Entwicklung einzudringen, ist dem 

 Verfasser nicht gelungen; am wenigsten da, wo sich seine Darstellung 

 der Problementwicklung seit Knut nähert und diese zu verfolgen sucht. 

 Es fehlt dem Verfasser an der philosophischen Vorbildung, welche 

 allein die geforderte Untersuchung erfolgreich machen konnte. Die 

 Akademie ist deshalb nicht in der Lage, dem Verfasser einen Preis 



zuzuerkennen. 



Einen wesentlich anderen Charakter zeigt die zweite Preisarbeit 

 mit dem Motto: »Oyagn xphma mäthn riNeTAi, aaaä fianta e< aötoy Te 

 kai Yn' änätkhc«. Was immer der Verfasser aus dem Gtebiel der neueren 

 Philosophie in den Bereich seiner spezielleren Untersuchung zieht. ist 



aus den ersten Quellen geschöpft, um die theoretischen Kausalprobleme 

 konzentriert, selbständig durchdacht und in lichtvoller Darstellung 

 wiedergegeben. Deutlich scheiden sich, abgesehen von der Einleitung 

 über die Vorgeschichte des Problems, zwei Teile der Arbeit vonein- 

 ander: die. Entwicklung der Kausalprobleme von Descartes bis Kant, 

 und von Kant Ins Sigwart. Mehrfache Korrekturen erfordert die Ein- 

 leitung. Vortrefflich aber ist die historische Entwicklung in der ersten 

 Phase zu einem historischen Ganzen abgerundet, so daß kleinere Lücken, 

 das Fehlen einer Skizze der Problemlage um den Anfang des 17. Jahr- 

 hunderts, speziell der kausalen Naturauffassung von Galilei und Kepler, 

 feiner von Crusius" Kritik des I.eilinizisclien Satzes vom Grunde sowie 

 von Reids Begründung der Common sense-Lehre und ihrer Kritik durch 

 Priestley, ebensowenig ernstlich stören wie kleinere, leicht ausmerzbare 

 Einzel Verfehlungen. Weniger gelungen ist die Darstellung der zweiten 

 Entwicklungsphase. Auch wenn zugestanden wird, daß uns zur unbe- 

 fangenen historischen Würdigung der Problementwicklung im 19. Jahr- 

 hundert noch die rechte historische Distanz fehlt, hätte der Verfasser 

 zu einem volleren historischen Verständnis gelangen können, wenn er 

 die metaphysisch fundierte Rückbildung der Probleme in der Spekula- 



