fi 1 8 Gesamtsitzung tmn 17. .Iiili 1919. — Mitteilung vom 5. Juni 



Der Inhalt schließt sich aufs engste an <len Schluß von c. 3 an. Und 

 der Abschnitt, den Kötschaü aus der IIss. Gruppe a neu eingefügt 

 hat (De creaturis vel conditionihus S. 65 8 — 68 15), ist nur ein Nach- 

 trag zu der These von Gottes ewigem Schaffen, Walten und Zeugen, 

 die schon in c. 2 2. 3 und 19.11 autgestellt worden war. Wir stehen 

 also noch ganz im Abschnitt von der Trinität. Alles andere ist nur 

 dadurch veranlaßt, daß der Abschluß dessen, was von der Trinität 

 zu sagen war, auf die Endvollendung und diese wieder auf den neuen 

 Abfall geführt hatte. 



Dem entspricht nun vollkommen, wie der Text Eutins den Worten, 

 die ich aus 6329 ff", entnommen habe, unmittelbar folgen läßt: Verum 

 nos wlentes divina in nos beneßeia demonstrarej quae nobis per patrem 

 et filiiim it spiritum sanetum praebentur, quae trinitas totius est sanetitatis 

 /n/is, excessu quodam usi haec diximus et sermonem dt anima quae in- 

 eiderat, strictim licet, contingendum putavimuSj vicinum utpote locum de- natura 

 rationabili disserentes. Opportunius tu min in loco proprio de omni ra- 

 tionabili natura .... disputabimus. Also: er ist bei dem Thema, das 

 den Schluß von I 3 gebildet hatte, nur in einer Abschweifung (excessu 

 quodam) auf dieses neue Thema de anima gekommen, hat es, weil 

 es ihm eben in den Weg getreten war, wenigstens kurz berührt und 

 ist damit schon in das Kapitel geraten, das doch erst gleich nachher 

 behandelt werden sollte. Darum bricht er hier ab und verschiebt 

 alles Weitere auf den kommenden Abschnitt De omni rationabili natura. 



Ich denke also, das Transferamus und ( 'ontemplemur leitet nicht 

 einen neuen Abschnitt ein, sondern schließt den bisherigen ab, indem 

 es auffordert, das Ergebnis des Gleichnisses auf die Sache zu über- 

 tragen und auch das Herabsinken der Geister als einen allmählichen 

 Verlauf anzusehen. Dann bricht Origenes ab und verweist für das 

 Nähere auf den richtigen Ort, den Abschnitt De rationabili natura. 



Dieser Abschnitt aber ist c. 5, »nepi aorkun «yceun«, »De ratio- 

 nabilibus naturis«. Origenes seil ist hat ihn so bezeichnet, wie der 

 Eingang (6819) deutlich zeigt: Post eam dissertionem, quam de patre 

 1/ filio 1/ spiritu saneto . . . . digessimuSj consequens est etiam de naturis 

 niliimnliiHlius . . . . pauca disserere. Vgl. auch 702s : In eo saneloco, in 

 quo de rationabilibus naturis disserimus. In dieses Kapitel gehört auch 

 das Abschnittchen Grandü neglegentiae. Denn Hieronymus leitet es 

 mit den Worten ein: Cumque venisset ad rationabiles creaturas. Dahin 

 bat es denn auch Schnitzer S. 60 Anm. * versetzt und zwar an die 

 Stelle, wo nach Hiob 40 20 vom »Drachen« die Rede ist, der der 

 Teufel sei (7717). Nun paßt, es freilich an sich dorthin nicht: der 

 Drache ist kein iumentum und der Teufel auch nicht. Das Exzerpt 

 sag! einfach: so wie die Geister in die Leiber von Menschen und 



