K. Mimik: K litisi-ln' Beiträge. I 625 



Diese drei Möglichkeiten legi Origenes also bei Rufin den Lesern 

 vor und Qberläßl ihnen die Entscheidung. 



Hieronymus dagegen hal von den drei Möglichkeiten nur die 

 /weile eingehender vorgetragen als diejenige, die der kirchlichen Mei- 

 nung seiner Zeit die unerträglichste war 1 . Erst am Schluß (102 16) 

 gibl er die drei nebeneinander, so wie sie Origenes auch nach Rufin am 

 Ende des Kapitels wiederholt hatte. Und dabei weicht er nur an einem 

 Punkt von Kuhns Übersetzung ab, indem er bei der dritten Möglichkeit 

 die sichtbare Welt nicht verwandelt, sondern verlachtet werden läßt. 

 Sie erscheint also bei ihm nicht wie bei Rufin als eine Unterart der 

 /weiten, sondern der ersten. 



5. Hieronymus ij 9 und 10 (10919 — 11220). Während die ersten 

 Auszüge aus dem j. Buch keine Schwierigkeiten machen, kommen in 

 denen aus seinem 6. Kapitel wieder verwickeitere Fragen. Ich ver- 

 folge zunächst den Gang der Erörterung in den Hauptzügen der Über- 

 setzung Rufins. 



Ganz deutlich steht da zuerst der Beweis für die These, daß 

 der Anfang und das Ende der Entwicklung die Materie und Leb- 

 losigkeit sei (§ 1 — 3 bis S. 2857). Darauf folgt die zweite Möglich- 

 keit, die wir aus II, 3 kennen und die dort die erste war, die Ver- 

 klarung- der Materie und der Geistleib (§4 — 9, S. 2858 — 2912). Zum 

 Schluß überläßt es Origenes wdeder dem Leser, wofür er sich ent- 

 scheiden wolle. Von der dritten Möglichkeit ist diesmal keine Rede. 



Dieselbe Anlage findet sich auch bei Hieronymus. Der erste 

 Teil 109 19 — 112 12 vertritt durchweg die Meinung, daß Materie und 

 Leiblichkeit aufhören werden. Dann erwähnt er des Origenes disputatio 

 longissima über die Verwandlung und Verklärung der Materie und Leib- 

 lichkeit. Er geht jedoch ganz über sie hinweg und schließt, mit einem 

 Satz, der bei ihm und Rufin im Avesentlichen gleich ist. 



Rufin: ... sit eis deus omnia in Hieronymus: . . . et erit dem 



omnibus. Tuncergoconsequenturetiam omnia in omnibuSj ui unwersa natura 



natura eorporea ittum summum et corporearediaaturineamsubstanäamj 



cui addi iam nihil possit recipiet quae Omnibus inelior est (1 1 2 17— *>). 

 statum (29022 — 2913). 



Es kann nach dem Zusammenhang des Ganzen gar kein Zweifel 

 sein, daß damit der höchste Grad der Verklärung, Vergeistigung der 

 Materie gemeint ist. Trotzdem fügt Hieronymus hinzu in divinam 

 viddicet, quu nulhi est melior. Er zeigt damit aber nur, daß er Origenes 

 nicht richtig verstanden hat. Denn die Verwandlung der körperlichen 



1 Ebenso hat es Justiuian gehalten (bei Kötschac 1184— 8). 



