628 Gtesamtsitzung vom 17. .Inli 1919. — Mitteilung muh 5. Juni 



kcit der Söhne Gottes (Rom. 8*i). Früher hatte der Text, der die 

 paulinisehen Worte erklärt, allgemein so gelautet: ut primam crealuram 

 rationabilium <i incorporalium esse dieamuSj quae non serviat corruptioni, 

 eo quod non sit vestila corporibus, et ubicunque corpora /mrint, statim 

 corrupko subsequatur. So steht er auch noch bei Kötschau 2822. Dagegen 

 hat Hilbekg nach dem Vorschlag Engei.brechts das quae non der Hand- 

 schriften in quae nunc verwandelt und das zweite non (vor sit restita), 

 das in den Handschriften gefehlt hatte, wieder gestrichen. Ich glaube 

 mit vollem Recht. Nach dem früheren Text hätte Origenes gesagt, die 

 erste Schöpfung der Geister sei die, die der Vergänglichkeit nicht unter- 

 worfen sei, weil sie nicht mit Körpern bekleidet gewesen sei und überall, 

 wo Körper seien, sofort Vergänglichkeit sich einstelle. Das ist docli 

 kein richtiger Zusammenhang: man müßte mindestens statt "überall« 

 »nur da« oder ähnliches erwarten. Vor allem aber bekäme man bei 

 der alten Lesart drei Stadien: 1. die prima creatura ohne Körper und 

 Vergänglichkeit, 2. die Bekleidung mit Körpern und darum Vergäng- 

 lichkeit, 3. das postea der Befreiung von beidem. Das erste aber hätte 

 im paulinisehen Text keinen Grund. Er setzt ja nicht einen leiblosen, 

 von Vergänglichkeit freien Zustand an erste Stelle, sondern gerade um- 

 gekehrt. Und das zweite würde gar nicht erwähnt, obwohl gerade ihm 

 das postea entgegengesetzt wäre. Die prima creatura kann also nur die 

 sein, in der die Vergänglichkeit herrscht, und das postea bringt dann 

 das zweite Stadium, das der Freiheit von ihr. 



So entspricht dann aber auch die prima creatura genau der prima 

 conditio bei Rufin 280 7. 12 in der Erörterung des Genesisberichts. Wir 

 haben also hier bei Hieronymus einen Widerhall der längeren Er- 

 örterung bei Rufin. 



Damit, läßt sich nun aber wohl der Gedankengang des ursprüng- 

 lichen Originals einigermaßen herstellen. Man wird ohne weiteres be- 

 rechtigt sein, der Ordnung des Hieronymus dabei zu folgen. Seine 

 Wiedergabe folgt ja nach seiner eigenen Angabe genau dem Original, 

 und sie ist auch gerade hei der ersten Möglichkeit, der Annahme der 

 l.eiblosigkeit, völlig durchsichtig. 



Man wird also das erste Exzerpt nicht mit Kötschau mit dem 

 Alischnitt 2816-12 (In quo — doceat) gleichsetzen, sondern an den An- 

 fang des Kapitels, vor Igitur summum bonwm (2802), stellen müssen. 



Das zweite Exzerpt hat ohne Zweifel da gestanden, wo es Kor- 

 sen au anbringt. 281 13 — 282 a. Nur hätte dann der Abschnitt Rufins 

 2831 — 2857 ihm nicht folgen dürfen. Denn er ist nichts anderes als 

 eine Erörterung über I. Kor. 152s. (Mitspricht also eben dem Inhalt des 

 zweiten Exzerpts. Die beiden Abschnitte bei Ruh'n und Hieronymus 

 decken sich. 



