K. Mi 1 1 1 u ; Kritische Beiträge. I 629 



Das dritte Exzerpt iiberJoh. 17 Hndet sein Gegenstück bei Rufin 

 nur in 28023 2815. Kuiin hat es also dort hineingearbeitet und so 

 den ursprünglichen Zusammenhang zerrissen. 



Das vierte Exzerpt endlich setzt Kötschai gleich mit 2 

 2855 (Verum istam - interseraiur admixtiö). Aber das kann nicht ein- 

 fach richtig sein. Der Sinn ist beidemal ganz anders. Nach Rufin 

 hätte Origenes denn er ist natürlich mit den quütam gemeint 

 gesagt, der Zustand der Vollkommenheit, daß Gott alles in allen sei, 

 könne nur bei der Annahme des leiblosen Zustandes bestehen (per- 

 manere). Die Beimischung körperlicher Substanz müßte die Seligkeit 

 hindern. Das Exzerpt dagegen spricht von dem neuen Abfall und Aus- 

 einandergehen der Geister und dem Wiedererstehen der Materie und 

 Leiblichkeit (per intercalla). Höchstens könnte man in dem permanert 

 eine Erinnerung an den Inhalt des Exzerpts suchen. Dann hätte Rufin 

 den Text gefälscht. Aber ich möchte das bezweifeln und das Wort 

 permanert nicht so pressen. Her Inhalt des vierten Exzerpts ist also 

 bei Rufin einfach ausgefallen. Es müßte sieh an das Ende von £ 3 

 angeschlossen haben, wie ja jedesmal nach der Möglichkeit einer körper- 

 lichen Vollendung sofort gesagt wird, daß dann mit dein neuen Ali- 

 weichen der Geister die Materie wiederkommen müßte. 



6. Hieronymus !} 14 (1165—17). Hier kann nun ein Zweifel 

 wieder nicht bestehen: Kötschaus Einsetzung ist durch den Text Kuhns 

 seihst gefordert. Justinian bietet außerdem hier wieder das griechische 

 Original, dem die Übersetzung des Hieronymus ganz entspricht. Heide 

 alter bezeugen wiederum, wie Kufin IV 4 8 (35) S. 360100". geändert 

 hat. Nach ihm erforderte die Wandelbarkeit (Freiheit) der Geister, wie 

 Gott voraussah, eine Materie, die dem sittlichen Zustand der Geister 

 gemäß in alle Formen umgesetzt werden könnte. Sie müsse ewig 

 bleiben zur Bekleidung der Geister, außer wenn jemand glaube be- 

 weisen zu können, daß die Geister auch ohne Leiblichkeit leben könnten, 

 eine Annahme, deren Schwierigkeit, ja Unmöglichkeit er schon früher 

 dargelegt habe. Damit kehren also die beiden Hauptmöglichkeiten wie- 

 der, die uns schon in II 3 und III 6 begegnet sind 



Dagegen hat Hieronymus auch hier wieder von der Möglichkeif 

 einer ewigen Materie nichts. Aber schon sein Anfang Si qtäs autem 

 potuerit ostendere usw.. mit dem er die andere Möglichkeit einleitet. 

 beweist, daß die erste vorangegangen sein muß. Er entspricht ja auch 

 den Worten der Rufinischen Übersetzung: nisi si auis putat usw. Deut- 

 lich wird aus ihr aber auch, daß die ablehnende Stellung zum Vergehen 

 und Wiederaufleben der Materie Rufins Fälschung ist. 



55* 



