b 4 32 



Gesamtsitzune vom [7. Juli 1919. — Mitteilung vom 5. Ji 



willkürlichen spracblichen Änderungen 1 , dann Willo Uiil getreu aus 

 einer Handschrift des ehemaligen Zisterzienserklosters Bronnbach im 

 Taubertal, jetzt der fürstlich Löweustein-Wertheim-Roscnbergischen 

 Bibliothek zu Klein-Heubach a. IVI. bei Miltenberg herausgegeben hat 2 . 

 Ich unterscheide die drei Gestalte^ wie es schon bisher geschehen 

 ist, als A, B, [P oder] U. 



Die Frage, welche Textgestalt die ursprünglich*' sei, ist schon 

 öfters gestellt und beantwortet worden. Pfeiffer hat es ohne weiteres 

 viiii der seinigen angenommen, Knaacke ist für den Lutherischen Text B 

 eingetreten, ohne Gründe anzugeben; er sieht in P eine matte Er- 

 weiterung der Urschrift. Soweit A und 1! zusammengehen, findet er 

 — im allgemeinen mit Recht — den besseren Text bei A. Diesem 

 Urteil hat sieh H. Mandel in seiner Ausgabe im wesentlichen ange- 

 schlossen 8 : es könne kein Zweifel sein, daß A und B bei weitem ur- 

 sprünglicher seien. P suche den Text Luthers zu glätten und zu ver- 

 deutlichen. In den meisten Fällen gebe es überflüssige Erweiterungen, 

 während Luthers Text den Vorzug größerer Knappheit- habe. In anderen 

 Fällen ändere es den Sinn und bringe Fremdes in den Zusammenhang. 



Eine eingehendere Untersuchung hat erst II. Hekmelink gegeben 4 . 

 Er sieht in A den ursprünglichen Text, in B eine erste, in P = U 

 eine zweite, auf Grund von B vorgenommene Erweiterung und führt 

 außerdem die Meinung Manuels, daß P — U andere Anschauungen ein- 

 trage, an verschiedenen Stellen durch. Auf Grund davon betrachtet er 

 sein Urteil, daß P = U aus B entstanden sei, als abschließend, das um- 

 gekehrte Verhältnis als undenkbar. Den Einwand. denW.ScHLEUSSNEB 5 

 gegen die Ursprünglichkeit von B gemacht hatte, daß die angeblichen 

 Zusätze in P doch in Geist und Stil von B gehalten seien, erkennt er 

 nicht an. Ich werde mich im folgenden mit Hermelink allein ausein- 

 anderzusetzen haben 1 '. 



' Theologia Deutsch 1851. .}. Aufl. 1875. 



'-' In den Kleinen Texten für Vorlesungen und I bungen, hrsg. von Hans Lietz- 

 \i\sn Nr. 96 »Der Franckforter». 1912. In dem Schluß der 11s. Sit lauss vitam hßti 

 insemetipso löst der Herausgeber das h&U seltsamerweise auf in homilianti statt habenti. 

 Ich gebe im folgenden die Texte in vereinfachter Schreibweise wieder. 



I heologia Deutsch 1908. (Quellenschriften zur Geschichte des Protestantismus, 

 hrsg. von .1. Kunze und ('. Stange II. 7.1 Nach dieser Ausgabe |M) zitiere ich A und B. 



1 Text und Gedankengang der Theologia Deutsch (in der Festschrift zum 70. G e- 

 burtstage von Tu. Briegrr: 'Aus Deutschlands kirchlicher Vergangenheit*, 1912. 

 S. 1 ff.). 



■ I Katholik' 89. 17.? 1'.. 1909. 



Ganz absehen möchte ich von dem Versuch, den II. Büttner, Das Büchlein 

 vom vollkommenen Lehen, eine deutsche Theologie, 0107. gemacht li.it. aus den drei 

 ( : stalten die ursprüngliche neu aufzubauen. Denn Büttner ist dabei villig willkür- 

 lich und ohne jede Methode nach seinem (iesclunack verfahren und hat sich auch um 



den geschichtlichen Sinn der Schrift wenig gekümmert. 



