k. Mr. n ,,: Kritische Beitrage. II 633 



Hermeunk beginn! mit dem Verhältnis von B und U. Sein l rteil 

 ist, daß U den ursprunglichen Gedankenfortschritt von I> durch Ein- 

 schübe durchbreche, in geschwätziger, bilderliebender Tonarl die ab 

 strakte Kürze und Gedrungenheit, die Lakenischen, nicht selten unge- 

 nügend erscheinenden Ausführungen von B mit einem guten Stück 

 theologischer Gelehrsamkeil und mit beispielsüchtiger Pädagogik und 

 Salbaderei in einer Reihe von schulmeisterlichen Anmerkungen und 

 Verdeutlichungen erweitere. 



Das ist nun aber doch wohl nicht nur ein anfeehthares Uesehmacks- 

 urteil, sondern es setzl auch ohne weiteres voraus, daß solche Ge- 

 schmacklosigkeiten nur einem Uberarbeiter zurLasI fallen können. Und 

 doch könnte es auch umgekehrt sein, daß der ursprüngliche Verfasser 

 so schriebe und ein anderer Kürzungen vornähme an Stellen, die ihm 

 zu lang und zu breit erschienen. Beispiele wären für beides wohl leicht 

 zu erbringen. 



Ernster wäre es zu nehmen, wenn Hebmelinks Meinung zu Recht 

 bestände, daß 1 den Text von I! sachlich umgestalte, die neuplatonisch- 

 pantheistische Grundschrift im Sinne der aristotelisch-kirchlichen, semi- 

 pelagianischen Scholastik und moralisierender, anthropozentrischer Ge- 

 sichtspunkte ändere. Ich werde mich daher namentlich mit dieser 

 Meinung auseinandersetzen müssen. Man könnte freilich auch da ebenso- 

 gut sagen: B habe an der Eigenart von U Keinen Gefallen gehabt und 

 habe die semipelagianische Grundschrift in seinen Neuplatonismus um- 

 gestaltet. Allein ich will darauf keinen Werl legen. Ich will versuchen, 

 ob man nicht aus den subjektiven Geschmacksurteilen zu objektiveren 

 Aldialtspunkten kommen und danach ein sichereres Urteil gewinnen kann. 



Sogleich der erste »Kinsehul»« 1 



i. U 73»— 810 

 wird als eine breite und unnötige Unterbrechung des Gedankenfort- 

 schritts bezeichnet, die auch mit ihrem Inhalt aus dem Rahmen des 

 übrigen falle und Gott als das höchste Gut bezeichne, während er bis- 

 her nur das Vollkommene genannt worden sei. Die semipelagianische 

 Art, die sich aus der Vermischung des aristotelischen Informations- 

 schemas mit den neuplatonischen Gedankenreihen ergebe, zeige, wie 

 die neuplatonische Grundlage von A und R noch mehr, als der ur- 

 sprüngliche Verfasser es schon getan habe, durch Betonung der eigenen 

 sittlichen Arbeit mit Hilfe der aristotelisch-kirchlichen Scholastik ab- 

 geschwächt werden solle. 



Nun wird freilich daraus, daß auf dem ersten Blatl für das »Voll- 

 kommene« auch einmal »Gott, der das höchste Gut ist« eintritt, nicht 



1 Der Kürze halber behalte ich diesen Ausdruck bei. 



