()H4 Gesamtsitzung vom 17. Juli 1919. Mitteihm» vom 5. Juni 



viel zu schließen sein. »Das Vollkommene« für »Gott« stammt aus 

 I. Kor. 13 10, wo tö tgagion dem e< m£poyc entgegenstellt. Beides wird 

 dann vom Verfasser im neuplatonischen Sinn für das absolute und das 

 geteilte Sein verwendet. Ebenso ncuplatonisch aber ist auch die Be- 

 zeichnung Gottes als des höchsten Guts. Und wenn eine Schrift des 

 14. oder 15. Jahrhunderts neben den neuplatonischen Elementen auch 

 einen mehr oder weriiger starken Einschlag von aristotelischen enthält, 

 so ist das docli ganz natürlich. Denn die ganze Theologie der 

 klassischen Scholastik arbeitet ja die beiden Systeme ineinander. 

 Wenn also B mit einer rein neuplatonischen Erörterung beginnt, so 

 folgt daraus nicht, daß stärkere aristotelische Einschläge von einer an- 

 deren Hand stammen müßten, zumal da ja nach Hermelin« auch schon 

 der wirkliche Verfasser der D. Th. die neuplatonischen Grundlagen in 

 dieser Weise abgeschwächt hätte. 



Hermelink hat aber auch noch etwas Weiteres nicht beachtet. Das 

 Kapitel beginnt mit den Worten des Paulus in I. Kor. 1310: »Wenn 

 das Vollkommene kommt, so vernichtet man das Unvollkommene und 

 das Geteilte.« Das ist das Thema, und nun folgen vier Abschnitte: 

 1. U716: was ist das Vollkommene? was das Geteilte? 2. 731: wann 

 kommt das Vollkommene? 3. 810: wie kann es in der Seele erkannt 

 werden, da es doch für Kreaturen unfaßbar sein soll? 1 4. S 22 : Wie 

 kann aus dem Vollkommenen etwas ausfließen, da doch außer ihm 

 nichts ist? Die beiden ersten Abschnitte erläutern unmittelbar das 

 paulinische Wort; die beiden letzten erheben Einwände gegen diese 

 Erläuterungen. Alle vier beginnen mit Nu; der erste mit Nu merk, 

 der dritte und vierte mit Nu mocht man \mtch] sprechen. Alle vier 

 sind in U ungefähr gleich lang. Wäre 732 — 810 wirklich eingeschoben, 



1 In diesem Abschnitt findet sich (U814) das Wort ichtluit in Verbindung mit 

 selbheif, während A und B ichheit und selb/teil lesen. Darauf baut Büttner große 

 Schlüsse für sehe- Ansicht von der Entstehung der verschiedenen Gestalten und dem 

 Sinn, den das Wort ichheit auch sonst habe. Aber auch Hermelink, der S. 9 f. dem 

 w iderspricht, legt der Form ichtheit eine viel zu große Bedeutung hei. Er ist geneigt, 

 darin eine Yerbesscrmm von V zu sehen, dessen gelehrter und um den Stil besorgter 

 Redaktor die Tautologie empfunden und durch ein einfaches Mittelchen habe beheben 

 wollen. Doch sei zuzugeben, daß ichtheit einen ursprünglicheren Schimmer an sich 

 trage, und dann sei anzunehmen, daß das t in den Ausgaben Luthers aasgefallen und 

 so das geläufigere ichheit entstanden sei. — Nun finde! sich in ihr ganzen Schritt nur 



an dieser einen Stelle von U mit selbheit verbunden das Wort ichtheit, sonst i r 



in unzähligen lallen bei ß wie U ichheit, und sogleich zwei Zeilen nachher 81« schreibt 

 II selbst: mvß creatwlicheit, geschafftnheit, ichheit, selbheit und der gleichen alles vorloren 

 und :u nicht werden. Und wiederum zwei Zeilen später '/.. iq folgt dieselbe Itcihe 

 von Wörtern nur an Stelle von und der gleichen: und liebheit. U scheut also diese 

 Tautologie keineswegs, weJer sonst noch in dieser Gegend, sondern hat sogar eine 

 gewisse Vorliebe für sie. ichtheit ist also an der ersten Stelle sicher nar ein Schreib 5 

 fehler. 



