K.Möller: Kritische Beiträge. II 639 



.stellt nun die Lage in den beiden Textgestalten so dar: In I! werde 

 die Antwort sehr vorsichtig gegeben. Der Areopagite und ein Meister 

 (sein Kommentator) erklärten jenen Blick und Vorschmack für möglich. 

 Alier 1! selbst antworte zurückhaltend Lediglich, daß solcher Blick 

 göttlich und übernatürlich sei. [' dagegen bringe einen längeren 

 Abschnitt, der dartun solle, daß man durch Selbstanstrengung zur 

 Einigung kommen könne. Und dabei rechne U übertreibend damit, 



d;iß der Mensch in einem 'l";i <_r bis zu tausendmal eine neue wahre 



Vereinigung eingehen könne. Diese Zusätze lallen also nach seiner 

 Meinung wieder aus dem Zusammenhnng von I! und stammen mit 

 ihren moralisierenden und anthropozentrischen Gesichtspunkten aus 

 anderem Geiste. 



Zunächst hat nun HERMELIN K nicht erkannt, daß das ganze Kapitel 



als scholastische Quaestio angelegt ist: t. Man fraget, ob es muglich 

 sei Quaeritur an. 2. (Z. 5): Man spricht gemeinlich nein darzu ■ Vide- 



tur quod nun. 3. (Z. t-j): Aber Sunt Dionisius der in'/, es sei muglich 

 = Sed contra. Also muß nun 4. das Respondco dicendura folgen. 

 Nach Hebmelinks Meinung läge dies nun in der ursprünglichen Fassung 

 B19S-K- lediglich in den Worten: Und \der plick ist keiner, er sei edier 

 11/11/ got lieber und wirdiger denn alles das, das alle creatur geleisten mugen 

 als creatur. Wäre aber denn das überhaupt eine Antwort auf die 

 Frage? Der Satz spräche doch nur aus. wie diese Blicke sein müßten 

 und wie wertvoll sie wären, nicht aber, "h sie überhaupt möglich 

 seien. Also kann hierin unmöglich die ganze Antwort liegen. 



Nun ist allerdings die scholastische Quaestio nicht in der ganzen 

 Strenge der Form durchgeführt wie etwa hei Thomas von Aquino. 

 Bei dem Yidetur quod 11011 hat V keine Autoritäten oder Gründe, 

 sondern nur: Mmi spricht gemeinlich 111 in. Und erledigt wird dieses 

 Videtur quod non nicht, wie hei Thomas, am Schluß der ganzen 

 Quaestio, sondern sofort. Aber die Art der Erledigung ist ganz so, 

 wie wir's hei den klassischen Scholastikern gewöhnt sind: das ver- 

 hältnismäßige Hecht des Einwands wird anerkannt (und das ist war 

 in dem sinne usw.). d. h. seine Geltung wird eingeschränkt auf einen 

 Sinn, der die vom Verfasser verfochtene Wahrheit nicht mehr aufheht: 

 unmöglich ist der Blick in die Ewigkeit, solange die Seele auf die 

 Außenwelt sieht und sich in deren Vielheit zerstreut. Will also die 

 Seele jenen Blick erreichen, so muß sie von allen Kreaturen und zu- 

 erst von sich selbst ledig sein. Das halten zwar viele Menschen für 

 unmöglich. Aber und nun folgen der Areopagitc und sein Erklärer . 

 Darin und in der ganzen Anlage der Quaestio licet also klar und 



l 133a iniil.i es stall lernet natürlich lernet \-- lehrt) heilten. 



