642 Ges.nmtsitzung vom 17. .Inli 1919. — Mitteilung vom 5. Juni 



erscheint als die Bedingung der Seligkeit, daß das Eine, d. h. Gott, 

 allein in der Seele sei. Ja, es braucht gar nicht in die Seele zu 

 kommen: es ist schon darin, nur unerkannt. Ebenso 154—7: man 

 soll nicht nur alle Kreatur mit ihren Werken, vor allem -sich selbst, 

 sondern auch alle Werke und Wunder Gottes, ja Gott selbst mit. 

 aller seiner Güte, sofern als es auswendig mir ist und geschieht^ lassen. 

 Denn so macht es mich nimmer seUg } sunder als eil es in mir ist und 

 in mir geschieht, geliebt, erkannt, geschmeckt und empfunden wird. 

 Nach Hermeunk S. 13 ist diese Stelle 154—7 (= B 21 7—») «faustdicker 

 Neuplatonismus« . Warum hat denn U nicht auch da mit seiner ängst- 

 lichen Korrektur eingesetzt? Auch in diesem Fall hat eben Hermelink 

 nur darauf gesehen, wie sich B und U in der einen Stelle verhalten, 

 nicht aber auf das Gesamtgepräge beider Gestalten. 



Wenn dann Hermelink in dem Satz U 1420-28 wieder ein Zeichen 

 der schriftstellerischen Art des Redaktors sieht, der hier in breiter, 

 das gesamte Wissen der Zeit vom Lauf der Gestirne l>is zur Komplexion 

 des Menschen aufzählender Paraphrase die vom Himmel geoifenbarte 

 Wahrheit des »Erkenne dich selbst« als höchste Kunst, empfehle, so 

 genüg! es wohl, den Satz seihst herzusetzen mit der Frage, ob damit 

 seine Art richtig bezeichnet sei. Er lautet: Wan wer sich selber 

 eigentlich wol erkennet in der warheit, das ist über alle /anist. Wan es 

 ist dl höchste kunste. So du flieh selbs wol erkennest, so bisht vor got 

 besser und löblicher, dan daß du dich rät erkennest und erkennest den lauf 

 der hiiurl und u/Irr planeten und sterne und mich aller kreuter kraft und 

 a/li complexion und neigung aller menschen und di natur aller (hier und 

 Inst auch darzu all di kunst aller der, die in hiuul und auf erden sein. 



Wan man spriejit. es sei ein stimm von dem himel komm: ^nuuscln. er- 

 kenne dich selber«. Ich glaube wirklich, daß diese Ausführung sich 

 von dem übrigen Stil von B in nichts unterscheidet. Man darf doch 

 auch für die Schreibweise von U nicht nur das heranziehen, was in 

 B fehlt, sondern auch das. was es mit U gemeinsam hat. B zeigt 

 nirgends eine Spur von Kürze und Gedrängtheit. 



Die Abweichungen und »Einschübe« in c. 10 (B 22S., U 1 5 ff.) 

 übergehe ich. da auch Hermelink sie nicht verweitet 1 und wende 

 mich zu 



6. U173' — 19'6 (cap. 12 — 14) = B 28 15 — 3010 (cap. 1 2). 

 lliuMii.ixK S. 8 f. findet hier den Einsehub bezeichnet formell 

 durch eine «Salbaderei« (1817—20), sachlich durch drei Punkte: 1. daß 





1 An sich bieten die Stellen, namentlich in c. 11. Anlaß genug zur Erörterung 

 des Werts der beiden Texte Ali und U . Aber es isl meines Eraclitcns nicht« 

 Sicheres für die Frage zu entnehmen, mit der ich mich hier befasse, 



