(!4H Gesamtsitzung vom IT. Juli lullt. — Mitteilung vom ö. .luni 



Nun findet Herme unk S. 9, daß U 1. in [ 1 J die einschränkenden 

 Sätze weglasse, 2. den Gedanken in [3] gröblich mißverstanden, 3. in 

 | .4 1 den verunglückten Versuch gemacht habe, eine allzu starke Iden- 

 tifizierung von Gott und gehorsamen Menschen abzuwehren. 



Inwiefern nun in den gesperrten Worten von B [ij eine Ein- 

 schränkung gelegen haben soll, weiß ich nicht. In dem Glauben, daß 

 es so gewesen sei, kann sie doch nicht liegen, zumal da sofort die 

 Tatsache ausdrücklich festgestellt und begründet wird. Ich weiß aber 

 auch nicht, wie die Streichung dieser einschränkenden Worte der 

 Tendenz entspricht, die Hermelink sonst bei U wahrnimmt. 



Ebensowenig verstehe ich, inwiefern U in [4] den Versuch machen 

 könnte, jene Identifikation abzuwehren: eins und ein dingk ist doch 

 wohl dasselbe, und der Versuch, durch die Streichung von mensch 

 jenen Erfolg zu erreichen, wäre doch von Hause aus gar zu sehr ver- 

 unglückt. Man kann doch höchstens fragen, ob ein Schreibversehen 

 vorliege, also das Wort mensch ausgefallen sei oder ob der eben den 

 betreffenden Menschen bedeute. Aber es ist mir nicht zweifelhaft, daß 

 das erstere der Fall ist 1 . 



Dazu kommt aber noch eins. U wie I> sagen nur: »Wäre ein 

 Mensch lauter und ganz in dem Gehorsam, der bei Christus war, der 

 wäre eins mit Gott«. Und beide haben kurz zuvor (U 2118-32, 

 B 3423—358) ausgeführt: Wäre es möglich, daß ein Mensch ganz 

 und gar im wahren Gehorsam wäre wie die Menschheit Christi, so 

 wäre er ohne Sünde und eins mit Christo und das von Gnaden, was 

 Christus von Natur wäre. Aber sie lassen dahingestellt, ob das mög- 

 lieh sei. und beschränken sich auf den Satz: je näher man diesem Ge- 

 horsam sei, um so weniger Sünde und um so mehr Gott im Menschen, 

 und je ferner, um so mehr Sünde und um so weniger Gott in ihm. 

 Und am Ende des 16. (bei B 14.) Kapitels wiederholen beide (U 22 10-13, 

 B3621 — 371): Wenn auch [»vielleicht« BJ kein Mensch in jenem Ge- 

 horsam vollkommen sein könne wie Christus, so könne er doch nahe 

 dazu kommen, so daß er göttlich und vergottet heiße und sei. Also 

 auch nicht der geringste Unterschied"! 



Endlieh da> «grobe Mißverständnis« 3 ! Nach B käme das bittere 

 Leiden des vollkommen gehorsamen Menschen davon her, daß alle" 

 andern Menschen wider ihn wären. Nach U wäre dem Vollkommenen 



1 Vgl, die Analyse des ganzen Zusammenhangs unten S. 648. Vgl. aber auch 

 112724,31 und 36: in der Einigung von Gotl und Mensch (in Christus) ist Gott ( ioii 

 iiiul doch der Mensch. 



Auf jenes «vielleicht" in 1! wird dorh wohl auch Hermelink keinen Wert 

 legen, da j.-i beide es weiter oben dahingestellt sein lassen, ob es unmöglich sei. 



; Wie Hermeline, so bat auch schon .Manuel S. 3(1 A. 1 das Mißverständnis 

 bei I'. also U gesucht. 





