K. Mi'i i i n: Ki itische l'> itrage. II 047 



jeder Ungehorsam als solcher eine bittere Pein. Aber auch wenn 

 alle Menschen wider ihn wären, machte ihn das nichl irre (in seinem 

 Gehorsam)- Denn er wäre in solchem Gehorsam eins mil Gott. 

 Welcher Gedanke paß! nun besser in diese ganze Mystik? Und für 

 welchen spricht vor allem der Zusammenhang der Stelle? 



Im Anschluß an die Ausführung U2118-32, B3423 358, die 

 ich oben (S. 646) im Auszug wiedergegeben habe, und unmittelbar 

 vor der Hauptstelle, um die es sich hier in Nr. 7 handelt, sagen beide 

 Texte: Wären alle Menschen im wahren Gehörsam, so wäre kein Leid 

 Doch I. rillen, sondern so hai nur I! bloß leichtes sinnliches, und 



wie A hinzufugt, liebliches 1 Leiden, über das man nichl klagen dürfte. 

 Denn und nun führ! auch U wieder fori dann wären alle 



Menschen eins, und niemand täte dem anderen Leid noch Leiden an, 

 und niemand täte auch wider Gott. Aber nun sind leider alle Menschen 

 und die ganze Well im Ungehorsam. Las heißt doch deutlich: Wenn 

 überall wahrer Gehorsam wäre, so gäbe es keine Sünde, weder gegen 

 Menschen noch gegen Gott. Dann gäbe es aber auch kein wirkliches. 

 sondern nur ein Leiden, über das der Vollkommene gar nicht klagen, 

 über das er sich nur freuen könnte. Und da soll dann in dein, was 

 sogleich sich anschließt, das bittere Leiden des Vollkommenen darin 

 bestehen, daß die Menschen wider ihn wären? Da liegt doch viel 

 näher der Gedanke, daß I! eben diesen Text nur oberflächlich an- 

 gesehen, sich nur an die Worte »niemand täte den andern Leid 

 noch Leiden an« gehalten und danach den Sinn des folgenden gröb- 

 lich mißverstanden und umgeforml hätte.' Aber ich will nicht ein- 

 mal so weit gehen. Offenbar ist in den Ahschnitlchen [3I und [4] von 

 H der Text überhaupt nicht in Ordnung. Was sollen die Worte das 

 merket man? Sie könnten doch nur den Satz besonders betonen wollen. 

 wie z. B. B3414 das merk oder 3511: das nur]; mau. die in U gleich- 

 falls fehlen. Sie wären also wohl seihst schon verschrieben {merket' 

 für merk). Aber was sollten sie betonen? Daß alle Mensehen wider 



den Vollkommenen Wären? Und wenn sich daran der neue Satz mit 



inin anschließt, wie sollte da die Behauptung, alle Menschen wären 

 wider ihn. damit begründet werden, daß im vollkommenen Gehorsam 



Gott und Mensch eins wären? A hat hier denn auch einen eiwas 



andern Text als B: es lies! wer ihr mensch in disern gehorsam^ so were 

 er eins mit gott usw. Es lieh' also die Absicht der Begründung weg. 

 Aber auch so bliebe der Zusammenhang noch unklar. Der Satz stände 

 in der Luft. Dagegen gibt L einen vollkommen klaren und ge- 

 schlossenen Sinn. 



' A bat lie/jlich, nicht tiplich. Es kann also nicht nur ein anderer Ausdruck für 

 sinnlich sein. 



