K. Mi' i im: Kritische Beiträge. II 6 19 



tiaheko en, und je aäbei er ihm kommt, um so mehr wird auch für 



ihn der Ungehorsam bitteres Leiden. 



Dazu kommt nun eine Dublette zu unserer stelle, die Hermelin« 

 und Mandel unberücksichtigt gelassen baben: Uc.37 (404!?.), B c. 35 

 (66261V.). Da heißt es: In Gotl als Gotl könne kein Leid oder .Mißfallen 



kommen. Das könne nur geschehen, wo Gotl Mensch oder in einem 

 vergotteten Menschen sei. Dasei ihm die Sonde so leid, daß er Gott 

 selbst gerja Marter und Tod litte, um auch nur eines Menschen Sünde 

 damit zu vertilgen. Ja, er würde lieber [tausendmal L| sterben. Denn 



eines Menschen Sünde wäre ihm leider als eigene Marter und Tod. Wie 



wäre es dann aber vollends mit aller Menschen Sünde! 



Damit glaube ich bewiesen zu haben, daß das »grobe Miß\ erständnis« 

 nicht auf Seiten von U liegt. 



Nun sind freilich die sieben Abschnitte, in denen ich Hermelinks 

 Versuch entgegengetreten bin, nicht alle gleich geeignet, den Beweis für 

 die Ursprünglichkeit von U und das kürzende Verfahren von B zu führen. 

 In Nr. 2, 5 und 7 kann ich nur zeigen, daß Hermelinks Beweis mißlungen 

 ist. Die Ursprünglichkeit von D ergibt sich nicht notwendig daraus: eine 

 wie die andere Fassung wäre schließlich möglich. Anders aber ist es bei 

 den Nrn. 1, 3, 4. und 6, wo meines Erachtehs nur in U die ursprüngliche 

 Form vorliegen kann, B aber eine verständnislose Kürzung darstellt. Ich 

 brauche mich daher mit der Art. wie Hermi unk die Methode und Eigen- 

 art des »Redaktors« U zeichnet (S. 10 12) nicht weiter abzugeben. 



Hermeline will dann weiter beweisen, daß B selbst wieder eine Er- 

 weiterung und Umarbeitung von A sei. 1! habe den wesentlich praktisch 

 gehaltenen Ausführungen von A eine spekulative Begründung -t -<licn. 

 SO daß das Ganze ein stärker neuplatonisches Gepräge erhalten habe. 

 Und zugleich habe er die Polemik gegen die freien Geister erweitert. 

 Aber wie auch hier wieder für Heruelink alles als ganz sicher, offenbar 

 und deutlich, ohne den mindesten Zweifel erscheint, so erscheint mir 

 doch alles ebenso unbegründet wie das Bisherige 1 . 



Auf die Unterschiede in dem Abschnittchen M. 1815— 192, einem 

 Zitat aus dem Areopagiten. scheint Hermelink selbst keinen großen Wen 

 zu legen; ich gehe daher nicht darauf ein'-'. Bedeutsamer für Hermelink 



1 Ich habe die beiden ausgaben Luther! A und B verglichen, gebe a 

 der Text Mand£ls \ Mi leichter zu erreichen ist, die Textemil seinen Seilen- und 

 Zeilenzahlen. 



- Nur in einer Ajimerkung möchte ich darauf hinweisen, daß in U, l«'i dem 

 ingeblich nur ein einziges Mal die Möglichkeil bestände, eine von II anabhängige 

 Textüberlieferung zu bieten, auch in diesem Fall (i3«s) eine solche vorläge. Denn 

 A hat: aus seinen Worten, <lii ir schreibt zu Thimothtn und spricht: Freund Thimothee. 

 H läßt außer der Anrede auch um/ spricht weg. U aber setzte sie wieder ein: do <r 



