K. Mi "i mi; Kritische Beiträge. II 655 



und Männer wie Sebastian Franck, Castellio u. a. den andern ("ist 

 erkannt 1 , obwohl gerade sie di< Schrifl auch wieder gar nichl richtig 

 verstanden haben. Denn von ihnen ging die Anschauung aus, die 

 in der D. Th. das klassische Denkmal einer Mystik sah, die den Ge- 

 gensatz gegen die reformatorische Heilslehre darstelle, sofern sie das 

 religiöse Heil von der kirchlichen Vermittlung unabhängig mache und 

 den ganzen geschichtlichen Gehall des Christentums zu spiritualisieren 

 beginne, so daß schließlich an die Stelle des geschichtlichen Heilswerks 

 und der in ihm erscheinenden Offenbarung Gottes in Christus die 

 unmittelbare und Zeitlose Beziehung der beständigen Natur des mensch- 

 lichen Geistes zum göttlichen trete. Dieses Urleil hat sieh liis in die 

 neuste Zeit erhalten: mich Hegleb teilt es mit gewissen Einschrän- 

 kungen 2 . Und vollends herrscht es vollständig bei denen, die mit 

 der Geschichte der Mystik ihn- 1 .ielihaherkünste treiben 8 . So ist es 



also in drr helle ist, so mag m nitnant trösten weder goi mich rfi creatur, ah geschrihen 

 stet: in ihr helle ist kein irtositng, und [710 ff: Auch sol der mensch merken, wen er in 

 distr In II ist, so mag m nichts getrosten, und er kan nit glauben, daß er imer erloset 

 oili r getrost werde. Aber das sind Anklänge und Ausdrucksformen, die ja ohnedies 

 naheliegen. Und wenn Mandei (S. III— V) meint, Luther sei nach seiner ei 

 Meinung als reformatorischer Theologe im wesentlichen nichts anderes als ein Schüler 

 und Vertreter der 1 Denkweise raulers und seiner Epitome (d. h. der D. Th.) gewesen 

 und habe die Hauptstücke seiner neuen Denkweise von Gotl und Welt, von der 

 Schöpfung, vom natürlichen Menschen und in t\r\- Christologie von der D. Th. 



ilbernom n und erlernt, und diese ihre Grundgedanken seien nach Luthers eigenen 



Worten und Schriften zu sehr mit seinem ganzen theologischen Denken verwachsen 

 gewesen, als daß er sich später von ihr hätte abwenden können, so ist das eines jener 

 wunderlichen Mißverständnisse, wie sie uns bei Mandei auf Schritt und Irin be- 

 gegnen. 



1 Vgl. besonders A. Hegler, Seh. Fiuncks lateinische Paraphrase der D. I"h. 

 Tübinger Universitätsprogramm 1901, S. ; — 12. 



- Ebendas. S. 33 f. Mit den älteren Vertretern dieser Auffassung kann ich 



mich nichl im ein/einen auseinandersetzen. lud von Mandei sehe ich ganz ah. Ich 

 teile das Urteil, das Hermeline (Zeitschrift für Kirchengeschichte 30. 125, 1909), über 

 Wissen. Verständnis und Geschmack, wie sie in den Erklärungen und Kritiken der 

 ausgäbe hervortreten, vollständig, könnte es höchstens noch verschärfen. 



'• Statt aller weiteren Belege nenne ich nur <;. Fittbogen, Die Probleme des 

 protestantischen Religionsunterrichts an höheren Lehranstalten 1912. S. 200. wo es 

 von der D. Th. beißt: »Der dogmatische Christus als Mittler zwischen Gotl und Mensch 

 isi ausgeschaltet Objekt des Glaubens ist die Gottmenschheil und ihre Verwirklichung 

 im Menschen, die nur deshalb mit dem Namen Christus bezeichnet wird, »eil si,. m 



Christus /iierst vorhanden war. Der Name könnte aber ruhig fehlen, ohne daß sich 



in der Religion des Gottesfreundes das geringste änderte." Dabei wird dann an 

 Kavi erinnert, wo das Ideal oder Urbild des Menschentums als der Sohn Gottes 

 bezeichnet weide, der in die Gesinnung aufzunehmen sei. Der kirchliche Neupro- 

 testantismus stehe hier mit der Mystik und Iwm gegen Katholi/is s und protestanti- 

 sche Orthodoxie: Nach I fallt dann für diese Mystik auch das Mi' 



der katholischen Ivirche fort. Sic S( 1 l;n ■ 1 ■ keine II ilianstak im Sinne <\]in-ns 



und der katholischen Kirchenlehre, sondern etwas, was in der Wahrheit unnötig sei 



