I In i i i: von (J.\ i i; i liiNci. n : Voreuklidische Sl< 663 



Ziehens Bedenken (a.a.O. S. 6) halte ich nichl für zwingend, 

 obwohl wir daneben einmal t'öm itpytanin haben (oben /. j der ersten 

 Tafel); solchen orthographischen Inkonsequenzen begegnen wir nicht 

 bloß in den älteren Inschriften auf Schritt und Tritt. Es macht keinen 

 Unterschied, ob wir den Konsonanten einfach oder doppell schreiben, 

 TönpYTANiN otler TönnpS-TANiN; in nWieoc der Eleusinischen Ubergabe- 

 urkunde von 408/7 (Sardemann, El. I li. 9; Bankier, Berl. phil. Woch. 

 1 9 1 5, 73S) haben wir eine gute Analogie. '/.. 6 finde ich nur 



ÄewifnAlNe^oN : die Inschrift stünde dann auf einem Stein, der von sein, r 

 Form benannt wäre, nämlich der eines Halbziegels, wie die goldenen 

 waren, auf denen der Löwe des Kroisos in Delphi stand (Herodol I 

 dazu'TsuNTAS Äpx. Agat. I 1915, 1 1 1 ff.). Ebenso ist bekanntlich <!!<• Be- 

 zeichnung des ganzen Ziegels, h nAiNeoc. auf quadratische Teile der 

 Säulenbasis und des Säulenkapitells übertragen (VItr. III 5, 1 sqq.; Eies. 

 nAiNeoc). Da sich, an der Photographie der zweiten Platte gemessen, 

 Länge (nach Lolling 1.0:) zu Höhe wie [3: 15 verhalten, so kann 

 die Halbierung der Plinthe wohl nur auf die Tiefenausdehnung bezogen 

 werden; zwei solcher HKinAiNeiA hintereinander aufgestellt würde also 

 eine etwas höhere als breite nAiNeoc ergeben. Damit soll noch nicht 

 ausgesprochen sein, daß diese beiden Inschriftsteine Rücken an Rücken 

 aufgestellt waren; Loluno ( L 6KATÖMneAON 1890,4t'.) möchte ihnen einen 

 Platz nebeneinander an der Innenseite der linken Ante des allen Heka- 

 tompedon anweisen, zwischen den Ziffern 1, 2. 3 seines Planes. Jeden- 

 falls zeigen sowohl die Form, die jeder Profilierung entbehrt, als auch 

 die Bezeichnung der beiden Steine als tw Aiew in der zweiten Urkunde: 



26 tayt' Saoxcen toi Ae r MOi en]i ^[iaokpätoc apxont]- 



OC i TÄ £N TOTN AI60i r N TOYT OIN, 



daß es sich nicht um selbständige cthaai, sondern um Steine handelt. 

 die man sich am liebsten als Baumaterial, als Teile der Ante oder eines 

 anderen Bauglieds denken möchte. Denn auch in der Inschrift von 

 Thasos IG XII 8. 262,, steht ANArpÄYANTec eic AieoN im Gegensatze zu 

 ANTirPAoÄ tg tun rpAMM[ÄTUN ec caniaac cüc AjeioTÄTAC. Grenzstein bedeutet 

 es in der parischen Bustrophedoninschrift IG XII 5, 150 ecu tön aiscon 

 (= opun). Z. 7 £N Aerodiol ohne Artikel wie im Salamisdekret Z. 7 



£c AewöciON, wie ew nöAei u. a. staatlichen Ausdrücken. Die sonst denk- 

 bare Ergänzung e'N a£[moc!oi TÖnoi eeNAi • eni ag Ji\ nnoKPÄTjOc ; eAOxce 

 verwirft Kirchner, weil bei der Datierung in jener Zeit apxontoc un- 

 umgänglich sei. Doch damit sind wir bei einer großen Schwierig- 

 keit, die Wilamowitz nachdrücklich geltend machte. Wenn man von 

 Kirchners Archontentabelle MW II p. 633) ausging, die Folgendes bot: 

 4S7 6 TeagcTnoc, 486/5 noch frei, 485 .| 0iaokpäthc. dann nur noch 



