I.i'ih rs : I He s&kischen Vtui a > 55 



dieses akkhara ist jenes akkhara zu machen'. So entstehl die Erinne- 

 rung aus der muddä*. Au- dieser Stelle könnte man eher schließen, 

 daß mtidrä dasselbe wie lipi, also Schreiben, sei; aber warum wird 



dann in den Listen das Schreiben immer h besonders aeben 



mudrä genannt' und was sollte ein des Schreibens Kundiger mit 

 dem Zählen des Gangessandes zu tun haben? Nach Franke, ZDMG.46, 

 S.73iff. soll mudrä ursprünglich »Schrift« sein, woraus sieh dann 

 die Bedeutung »Lesekunst« entwickeil habe. Es is1 richtig, daß nach 

 unserm Gefühl in der Liste der [Jnterricbtsgegenstände neben dem 

 Schreiben und Rechnen das Lesen nicht leiden darf. ' Allein es ist 

 zu bedenken, daß sieh das Bedürfnis nach einer strengen Scheidung 

 zwischen Lesen und Schreiben im Unterricht doch erst geltend macht, 

 wenn >ieh eine Kursivschrift entwickelt hat oder nehen der Druck- 

 schrift eine Schreibschrift besteht. Solange das nicht der lall ist. 

 ist es ganz natürlich, daß »Schriftkunde« beides bezeichnet; wer die 

 »Schrift« gelernt hat. kann eben sowohl schreiben wie lesen. Auch 

 die Griechen haben Leides als Unterrichtsgegenstand unter dem 

 Namen tä tpämmata zusammengefaßt. Mit allgemeinen Erwägungen 

 ist hier kaum weiterzukommen. Ich bezweifle aber auch, daß 

 akkharam kätabbam bedeuten könnte »die Silbe ist. auszusprechen«, 

 und außerdem paßt die Bedeutung »mit der Lesekunst vertraut« ab- 

 solut nicht für den muddika im Samyuttan. Rnvs Davids übersetzt 

 muddika im Sämannaphalas. durch »arithmetician« . muddä im Brahmajälas. 

 durch »counting on the fingers«, während er das Wort früher 

 (SBE. XI, 199) durch »drawing deeds« und im Mil. bald durch 

 »conveyancing» 3 (S. 3), "»the law of property« (S. 1 7 S), bald durch 

 ■the art of ealculatingbyusingthe joints of the fingers as signs or marks« 



1), »calculation« (S. ;<») wiedergegeben hatte. Aber auch die 

 neue Übersetzung befriedigt noch nicht völlig, da sie für Mil. 79, wo 

 von dem »Machen von akkharas* die Rede ist. offenbar nicht paßt 

 und doch der An>atz einer einheitlichen Bedeutung für das Wort an 

 allen Stellen gefordert werden muß. Franke hat sich denn auch in 

 seiner Übersetzung der Dighanikäya nur zweifelnd der Deutung von 

 Rhys Davids angeschlossen. 



Rhts Davids beruft sich für seine Auffassung von muddä auf die 

 Erklärungen Buddhaghosas und die singhalesische Übersetzung des Mil. 

 Surn. I, 95 wird /mithin durch hattJuimuddägananä, I. 157 muddika durch 

 hatthamuddäya gananam nissäya jivino erklärt; Hinatikumbure sagt nach 



1 Auch unter den Dingen, die die Erinnerung «recken, werden schriftliche Auf- 

 zeichnungen, piitthakanibandliana. noch besonders genannt. 



hatten schon Gogeblv und Childers angenommen. I 

 lohnt sich nicht aut iiss3 Deutungen einzusehen, da si v - 1 1 1 _r ic des Lufi -- '■ 



