868 Gesamtsitzung vom 13. November 1919. — Mitteilung vom 30. Oktober 



geändert, wenn man diese Vorstellungen erst aus der Zerlegung einer 

 Gesaintvorstellung herleitet; die einzelne Vorstellung würde ja jeden- 

 falls früher als der Satz sein und könnte selbst nur im Kleide eines 

 eingliedrigen Satzes wahrnehmbar werden. Ks wird behauptet, daß, 

 soweit auch die Definitionen des Satzes bei Grammatikern, Logikern 

 und Psychologen auseinandergehen mögen, sie doch in einein Punkte 

 übereinstimmen, nämlich in der Voraussetzung, daß jeder Satz irgend- 

 eine Art von Verbindung sei, die durch eine Aufeinanderfolge von 

 Wörtern oder von Vorstellungen zustande komme. Diese Behauptung 

 ist unrichtig; ich verweise nur auf Brugmann, welcher sagt: »Es gibt 

 überall in den indogermanischen Sprachen einwortige Sätze, die man 

 als Abkürzungen oder als Verdichtungen von mehrgliedrigen bezeichnen 

 kann. . . . Daneben stellen aber seit urindogermanischer Zeit ein- 

 gliedrige Sülze, die wir auf mehrgliedrige zurückzuführen nicht be- 

 rechtigt sind.« Am allerwenigsten dürfen wir Vorgänge der ge- 

 schichtlichen Zeiten, mögen sie Ellipse, Aposiopese oder wie immer 

 heißen, dem Urmenschen zuschreiben, und nicht einmal dem Kinde; 

 es bildet eingliedrige Sätze, aber solange es noch keine vollständigen 

 Sätze gebildet hat, können es keine "unvollständigen« sein, von miß- 

 lungenen Nachsprechungen gehörter Sätze abgesehen. Wenn davon 

 die Rede ist, daß Fehlendes hinzugedacht werde, so geschieht das doch 

 nicht im Gehirn des Kindes, sondern in dem des Erwachsenen, zu 

 dem es spricht. Schließlich werden wir aber selbst die Erwachsenen 

 fragen, was sie sich als »psychologisches Subjekt« zu jenen einglie- 

 drigen Sätzen der zweiten Klasse hinzudenken, und man wird uns 

 mit Prokrustesarbeit antworten. Beim Imperativ läßt sich leicht an 

 das Pronomen der 2. Person denken: es tritt, ja oft leibhaftig hinzu. 

 Allein, da die Heischung nie im Ernste an die i. oder 3. Person ge- 

 richtet werden kann, so ist es dann pleonastisch oder affektisch. Als 

 affektischer Dativ kann die 2. Person in jeder Mitteilung erscheinen: 

 ich ijilu dir. ich geht Ihnen, ja es gibt Sprachen, in denen so gesaut 

 werden muß, gar nicht einfach ich geh. gesagt werden darf. Mit 

 gleichem Rechte würde der Anredende sich selbst in der Mitteilung 

 bezeichnen: mir ist es kalt, mir blitzt es, wie mich friert, mich hungert. 

 .Alan hat das psychologische Subjekt auch in der Situation oder in 

 dem umgebenden Kaum gesucht; damit wäre etwas außerhalb der 

 Mitteilung Liegendes in diese einbezogen, etwa wie ein Nagel, an dem 

 ein Gemälde hängt, als ein Teil davon angesprochen würde. Die Un- 

 annehmbarkei-t so allgemeiner Ergänzungen ergibt sich wohl auch 

 daraus, daß man nicht einsieht, warum sie bloß in bestimmten Fällen 

 und nicht in allen stattgefunden haben; dann aber würden wir auch 

 keine zweigliedrigen, sondern immer mehrgliedrige Sätze haben. 



