436 Gesammtsitzung vom 2. Mai. 
Wallfahrten nach Rom (die schon Theodulf angezweifelt hatte!) jeden 
wirklichen Nutzen ab. Von den Nachfolgern der Apostel verlangt 
er apostolischen Geist, da sie sonst den Pharisäern und Sehriftgelehrten 
gleichkämen, vor denen Christus warnt. Er beschränkt daher die 
Vollmacht Petri und scheint den Heidenapostel Paulus ihm gleich- 
zustellen.” Bei der Auslegung der Paulinischen Briefe, namentlich 
des Römerbriefes, will er die verabscheuenswerthe Lehre des Pelagius 
zurückweisen und die auf ihr beruhende Werkheiligkeit, mit welcher 
sich die Mönche brüsteten, denn nur durch die göttliche Gnade ver- 
mag der Mensch das Gesetz zu erfüllen. 
Die reformatorischen Anklänge oder Ansätze sind hier wohl unver- 
kennbar, aber Claudius war kein speculativer Geist, kein Dogmatiker, 
und er brachte daher seine Ansichten nicht in ein zusammenhängendes 
System, er glaubte nur praktisch einzelnen Auswüchsen gegenüber auf die 
älteste Kirchenlehre zurück zu greifen. Bemerkenswerth ist es aber, dass 
er hiebei, gerade so wie einige Jahrzehnte später der Mönch Gotschalk 
von Fulda, vorzugsweise durch den heil. Augustinus angeregt wurde,’ 
von dem alle seine Schriften erfüllt sind. und eben deshalb bekannte er 
sich als entschiedenen Gegner des Pelagius. Dungal, dem sich später 
Jonas darin anschliesst, wirft ihm eine übertriebene und mit Mangel 
an Verständniss gepaarte Verehrung jenes Kirchenvaters vor,‘ während 
er alle übrigen, selbst Hieronymus, mit schmähenden Worten herab- 
gesetzt habe. Dies wie andres lässt sich aus seinen uns bekannten 
Werken, in denen auch die andern Väter häufig genug vorkommen, 
nicht erhärten und scheint mehr auf mündliche Äusserungen zurück 
zu gehen, die sich unsrer Beurtheilung entziehen. 
Im Dunkel liegen für uns die Schicksale des Claudius nach diesen 
Angriffen: wenn er selbst, wie berichtet wird, sich geweigert haben soll, 
vor einer Synode zu erscheinen, die er eine Versammlung von Eseln ge- 
nannt habe, so wissen wir nicht, welche Synode damit gemeint sei, 
vielleicht die Pariser von 825. Jedenfalls erfolgte keine Verurtheilung® 
ı S. das Gedicht Poet. Carol. I, 557, angef. von Eserr, Gesch. der Liter. des 
MAI, 222: 
2 NeaAnper a.a.0.1, 239 A.4, Ü. Scamivr a.a. O. S. 58; Rupersack S. 30 Ilg. 
® Vergl. hierzu auch den erschütternden Eindruck, den Augustin. de lib. arb. 
auf den berühmten Lehrer Odo von Orleans und Tournai machte: Herimanni lib. de 
restaur. S. Mart. Tornac. c. 4 (S. XIV, 276). 
* S. Ruperzacn a.a. OÖ. S.29 und die von mir zuerst vollständig herausgegebene 
Vorrede zum Römerbriefe (Epist. IV, 599), die sich auch in der von mir dort über- 
sehenen Cassineser Hs. XLVIII findet; Dungali responsa (Bibl. patr. Lugd. XIV, 204): 
‘De antiquis autem sanetae magistris ecelesiae alios quos vult indieiario adsumpto gesta- 
mine laudat et reeipit, alios blasphemat et vituperat’ u. s. w. 
5 Es ist ein Missverständniss von Scamipvr (IrLeen’s Zs. S.62), wenn er Jonas 
sagen lässt, das sschon Karl der G. die Irrthümer des Cl. verdammt habe: "sieut pater 
