494 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 30. Mai. 
Fassung A dem Autor selbst angehört, zur Zeit nicht mit voller Sicher- 
heit entschieden werden. Aus inneren Gründen lässt sich eine jeden 
Zweifel ausschliessende Entscheidung, wie es scheint, nicht treffen, 
abgesehen davon, dass die Stelle überhaupt nicht isolirt, sondern nur 
im Zusammenhang mit den ähnlichen Stellen beurtheilt werden darf. 
Dass der in A fehlende Satz durch Homoeoteleuton ausgefallen sei, 
ist eine wunderliche Behauptung Angesichts der Thatsache, dass sich 
in A weder »ekarövrapyos« noch »orparomeöapyn« findet. Behauptet 
man aber, dass in B Paulus geflissentlich aus der Zahl der übrigen 
Gefangenen hervorgehoben werden solle, so sieht man nicht ein, warum 
der Autor nicht selbst diese Tendenz gehabt haben könne. Umgekehrt 
freilich ist zu sagen, dass die Fassung in A nichts Wesentliches ver- 
missen lässt, dass sich (gegen Brass) bei D und seinen Verwandten 
unzweifelhaft Sätze finden, die als blosse Erweiterungen keinen An- 
spruch auf Ursprünglichkeit erheben können, und dass im Allgemeinen 
Streichungen seltener gewesen sind als Zusätze. Allein das Alles reicht 
nicht aus, um den einzelnen Fall zu entscheiden; es reicht um so 
weniger aus, wenn man erwägt, dass die fraglichen Worte in ihrer 
Schlichtheit als späterer Zusatz doch recht wunderlich wären'. 
Eine Entscheidung wäre doppelt erwünscht, wenn es sich be- 
stätigte, dass die Fassung in B indireet eine wichtige historische An- 
gabe enthält. Eine exegetische Tradition, deren Ursprung ich nicht 
kenne, die aber ungebrochen herrscht (s. auch Brass S. 287), sieht 
in dem Stratopedarchen den praefectus praetorio. Auf ihr fussend haben 
ScHRADER, AngER und besonders nachdrücklich WIEsEL£er” den Singular 
betont und gefolgert, dass es zur Zeit der Ankunft des Paulus in Rom 
nur einen praefectus praetorio gegeben habe, dass damals also Afranius 
Burrus commandirte, und dass Paulus somit spätestens im Frühjahr 61 
nach Rom gekommen sei, da der Tod des Burrus auf den Januar 
oder Februar 62 falle. Allein so erwünscht es wäre, hier ein sicheres 
Datum zu erhalten, und so wahrscheinlich es aus anderen Gründen ist, 
! Ein Argument gegen die Ursprünglichkeit der Rec. B hier lässt sich vielleicht 
daraus entnehmen, dass sowohl A wie B in 27,1.42 das Wort »deousrys« für »Gefan- 
genen« bieten, dagegen an unserer, in B allein sich findenden Stelle »deowos« steht 
(Brass S. 287 Z.14 druckt allerdings »ros deousras«, aber da er Z.6 selbst »rovs deo- 
ulovs« schreibt und weder Tıschenporr noch Westcorr-Horr hier jenes Wort kennen, 
so muss es bei Brass auf einem Versehen beruhen). Ich würde dieses Argument zuver- 
sichtlicher betonen, böte nicht der Gigas an allen drei Stellen gleichmässig »custodiae«. 
Doch ist diese Gegeninstanz nicht durchschlagend, da in der altlateinischen Bibel so- 
wohl öowos als deouörns mit »custodia« übersetzt worden ist, s. Rönscn, Itala und Vul- 
gata S. 311. Der Wechsel von desuarns und deowos in B ist immerhin auffallend (auf 
das ö&ewos im folgenden Vers darf man sich nicht berufen), allein es reicht nicht aus, 
um darauf Schlüsse zu bauen. 
® Chronologie des apost. Zeitalters S.86 fg. 
