Monusen und HarnAack: Zu Apostelgesch. 28, 16. 499 
und vielleicht auch auf einer Inschrift" verwendet. Einen Offizier 
dieses Titels giebt es nun freilich in Rom nicht. Läge uns bloss der 
griechische Text vor, so würde man den dem Gefangenenwesen zu- 
nächst vorgesetzten Befehlshaber verstehen, wobei der praefectus prae- 
torio, wie bemerkt, sprachlich wie sachlich ausgeschlossen ist, dagegen 
die Zusammenstellung mit dem Gemeinen und dem Centurio einen 
höher gestellten Offizier fordert. Dass der Verfasser eine bestimmte 
titulare Bezeichnung im Sinn gehabt hat, ist keineswegs erforderlich ; 
recht wohl könnte, falls die Aufsicht über die Gefangenen mit dem 
Praetorianerlager in Beziehung stand’, einer der Tribune des Prae- 
torium hier gemeint sein®. — Nun aber tritt hier der lateinische Über- 
II Parthicae nennt; für den Legionslegaten nicht senatorischen Ranges ist dies die 
eorrecete Titulatur. Wo das Wort sonst vorkommt, hat es keinen titularen Werth 
oder ist dieser mindestens zweifelhaft, sondern entspricht dasselbe ungefähr unserem 
Befehlshaber. So brauchen es z.B. Dionysius von Halikarnass ant. 10,36 und Lucian 
"quomodo hist. conser. sit 22 (30). Sehr deutlich erscheint dieser Sprachgebrauch bei Eu- 
sebius hist. ecel. 9, 5, 2: orparoredapyns, öv dovka "Ponatoı mpooayopevovanv; für den dux der 
diocletianischen Militärordnung giebt es einen entsprechenden griechischen Titel nicht. 
Ebenso kann bei Julian ep. 51 der orparomeödpxns Theophilos nach dem Zusammen- 
hang nur der dux Thebaidos sein. An einer anderen Stelle in der Chronik Abr. 2317 
(die griechische Fassung ist bei Theophanes p. 8 de Boor erhalten) spricht Eusebius von 
einem orparomeöapxys Diocletians NamensVeturius, und der mit gleicher Bezeichnung, 
aber ohne Namennennung bei demselben h. ecel. 8, 4 erwähnte Offizier ist derselbe, wie 
'Tillemont (mem. pour l’hist. ecel. 5, 9) vermuthet und (nach Harnacks Mittheilung) die 
Glosse der Handschrift Fb Overöpios övona auto bestätigt hat. Hier sollte man aller- 
dings die Bezeichnung einer bestimmten Charge vermuthen. Hieronymus Übersetzung 
(der Armenier und Rufinus versagen) magister militiae zeigt wenigstens, dass er bei dem 
Worte nicht an den praefectus praetorio gedacht hat; aber der titulare Magister, grie- 
chisch orparnAarys, ist nachdiocletianisch. Es steht nichts im Wege den Titel hier 
ebenso zu verstehen, wie er bei Lucas gefasst werden muss; denn dass bei Verlegung 
der Residenz von Rom weg die milites peregrini dem kaiserlichen Hofe gefolgt sind, 
lässt sich nicht bezweifeln. Aber zumal mit Rücksicht auf die Parallelstelle ist doch 
wohl auch hier das Wort nicht als technische Chargenbezeichnung zu fassen. Sicher gilt 
dies von einer zweiten Stelle des Theophanes p. 51, da die Stellung des Jovianus, von 
der er hier spricht, von Sokrates h. eccl. 3, 22 als Tribunat bezeichnet wird. 
! Die zweisprachige Inschrift von Amastris C.I.L. III, 6984 scheint praefectus 
castrorum legionis XIII geminae in dem (noch ungedruckten) griechischen Text also zu 
übersetzen; doch ist die Lesung nicht sicher. Andere griechische Inschriften mit 
dieser Titulatur kenne ich nicht. 
®2 Beweisen lässt sich dies allerdings nicht. Wenn unter den Subalternen des 
praef. praet. einer war ab commentarüs custodiarum, was nach der Inschrift von Pesaro 
Orelli 3206 wahrscheinlich ist (Hirschfeld in diesen Sitzungsber. 1891 S. 859), so ist 
dieser wohl zunächst als Gehülfe bei dem Criminalprozesse zu fassen und folgt daraus 
auf keinen Fall die Unterstellung der Gefängnisse unmittelbar unter die Praefecten, 
auf welche sonst schlechthin keine Spur hinweist. 
® Das Lagercommando unmittelbar wird von diesen im Turnus geführt worden 
sein; gefehlt haben kann eine derartige Ordnung nicht, aber es wird nichts darüber ge- 
meldet. An den princeps castrorum der atinatischen Inschrift vom Jahre 208 (C. X, 5064) 
wird nicht gedacht werden dürfen. Diese steht mit dieser Titulatur bis jetzt allein (C.VI,216 
ist spät und unklar, und die beiden anderen Eph. 4 p. 241 von mir angeführten In- 
