570 Sitzung der pliilo.soijliiscli-Iiistorisclien Classe vom 21..Iuli 



Die im Vorstehenden berührte klentität der l)eiden A(.'viii mit den 

 Dioskuren giebt mir den Anlass zu einer kurzen Übersicht über einige 

 der Resultate, welche mau durch die »vergleichende Mythologie« bis- 

 her für die indogermanische Urzeit gewonnen zu haben meint, wobei 

 denn freilich die Richtigkeit resp. Tragweite derselben im Einzelnen 

 vielfacli als unsicher und zweifelhaft bezeichnet werden muss. 



Nach der ersten Überschätzung der vergleichenden Mythologie, 

 die einen bestrickenden Zauber ausübte, ist jetzt eine Periode der Miss- 

 achtung gefolgt, in welcher dieselbe geradezu geringschätzig behandelt 

 wird. Das ist auch ein falsches Extrem. 



Selbstverständlich können die Gleichungen der vergleichenden My- 

 thologie sich nicht strict an die Lautgesetze halten, welche die ver- 

 gleichende Grammatik gefunden hat', die übrigens auch bei ihr viel- 

 fach in stetem Wechsel begriffen sind. Nomina propria gehen ihre 

 eigenen Wege. AT)sichtliche Umwandlung, volksetymologische Anähn- 

 lichung, Analogie -Bildung, Übersetzung sogar formen sie zur Unkennt- 

 lichkeit um. Wer kann bei Seinguerlet noch an Zingerle, bei «Braune 

 Schwarte« an Bruno's Warte, bei Pllaumbaum noch an Blei (pluml)um) 

 denken? Und die mythischen Namen, die durch noch viel mehr Hände 

 gehen, werden noch früher unkenntlich. Man kann sich geradezu wundern, 

 dass von ihnen noch so vieles erhalten ist. Die Hauptsache bleibt, dass 

 der Kreis von A'orstellungen , der sich an einen Namen knüpft, Avesent- 

 lich übereinstimmt. Auf die Reinheit der Überlieferung des Namens 

 aber darf man nicht dasselbe Gewicht legen wie bei andern Wörtern. 



Es treten dazu ja auch noch sonstige Zufälligkeiten. Der eine 

 Tlieil des Volkes bevorzugte diese, der andere jene Einzelheit und 

 l)rachte sie dem entsprechend auch nach dem Scheiden aus den ge- 

 meinsamen Sitzen in diese oder jene Form. 



Vielfach liegt auch der Fall vor, dass ein und dasselbe AVort nur 

 in einer der verwandten Sprachen mythische Bedeutung, in den übri- 

 gen, oder in einer derselben, dagegen nur appellative Bedeutung zeigt 

 (cf. Agni, ignis; Saramä, opurf). Da ist denn eben höchst fraglich, 

 ob die mythische Bedeutung bereits in die alte Zeit gehört. Jeden- 

 falls aber trägt die appellative Bedeutung zum Wenigsten sehr wesent- 

 lich zur Erklärung der andern Verwendung bei. 



' clji'iisn iiiivcrbiiidlicli siml (lir.si'll)cii . nur in nniüi'kehrter Ixii'htniii; , l'iir die 

 ( )n()iii;iti)j)oi;i oder für oiioiiintopoictisch fuigchauelite' Wurzeln. Der Halm schreit elien 

 noch jetzt: kikei'iki (kyikavaku), der Kuckuck: kuku (kokila) (in der Ableitung 

 fri'ilieh: »(iaiich"!). l'nd elienso sagen wir noch innner: girren (skr. gar, yijpvto, 

 garrire) und kriiehzen (] kru(;). n. s.w.. s. Festgi'n-.s an \i.\. Roiii, p. 135. 



