Weber: Vedische Beitnijie. \ II. 0/1 



Diejenigen Gestalten im übrigen, deren rein physischer Kern gerade 

 auf Grund ihrer etymologischen Durchsichtigkeit noch lebendig ist, und 

 deren Bedeutung sicli den Menschen noch direct fühlbar machte, sind 

 im ganzen weniger in das mythische Bereich hinübergeführt, cf. z. B. 

 die üblichen Namen für Sonne , Mond , Wind etc. Dagegen knüpft der 

 Mythus gern an weniger deutliche Nebenformen und zugehörige Epi- 

 theta an' (die Brähmana- Texte selbst haben hierfür ein hübsches Wort: 

 die Götter lieben das Geheimnissvolle: parokshapriyä vai deväh). — Noch 

 ein Vorwurf, den man der vergleichenden Mythologie gemacht hat, ist 

 hierbei kurz zu berühren, dass sie nämlich liei der Gleichsetzung von 

 Namen direct auf Identität der Träger jener Namen schliesse. Manchen 

 Versuchen der Art thut man dabei entschieden Unrecht. Wenn ich 

 selbst früher einmal (Sitz.-Ber. 1887 p. 904-906) den Namen einer der 

 Geliebten des Indra, der Ahalyä, mit dem Namen des A;^t\AeL's zu- 

 sammengestellt habe, so geschah das doch wahrlich nicht, um zwischen 

 beiden Gestalten selbst irgendwie zu vermitteln, sondern nur, um für 

 dieselben durch die Zurückführung auf eine gemeinsame Grundlage 

 (ahan, aliar) beiderseits die Erklärung als Lichtgenien zu erschliessen. 

 Mag das im betreffenden Falle bedenklich sein, was ich ja zugeben 

 kann (da ahan, ahar zu speciell indisch' sind, um eine solche 

 Rolle beanspruchen zu können), die Hauptsache bleibt immer bei 

 dem Vergleich von Mythen nicht der Name, sondern die Wesens- 

 gleichheit. 



Man hat im Übrigen bei diesen Fragen noch mit einem ganz 

 andern Factor zu rechnen , mit dem W^eltzusammenhange nämlich , der 

 auch in historischer Zeit noch mythische Gebilde von West nach Ost, 

 von Ost nach West oder von einem in der Mitte liegenden Punkt nach 

 beiden Seiten hin getragen hat. Wenn wir z. B. die Mythe von dem 

 Raube des Ganymedcs durch den in Adlergestalt gehüllten Zeus bei 

 den Indern in der Form wiederfinden, dass Känva Medh(y)atitlii durch 

 Indra in Gestalt eines Widders entführt worden sei, so ist dabei schwer- 

 lieh an eine von Alters her gemeinsame Mythe zu denken, sondern 



' Siehe schon Z. D. M G. VIII, 391 (1854). 



^ Mit Recht hütet inan sich jetzt vor der eine Zeit lang so übliclien ■■Sanskriti- 

 sining» griechischer etc. Wörter. Insbesondere, wenn es sich um Derivat -Affixe oder 

 gar um Compositen handelt. So ist ■/.. B. in Tavyeros und tuvijata zwar das zweite Glied 

 unbedingt identisch, und auch das erste Glied auf dieselbe ]/ tu zurückgehend, aber 

 theils ist dasselbe beiderseits durch ein anderes Affix gebildet, theils hätten beide Wörter, 

 auch wenn wirklich identische Bildungen, dennoch gar nichts mit einander zu thun, son- 

 dern würden je als durchaus selbständige Bildungen der betreffenden beiden Sprachen 

 zu achten sein, wie dies ja auch bei Satyagravas und 'GreoKKtjs factisch vorliegt, welche 

 beiden Wörter zwar aus denselben Bestandtheilen bestehen , aber dennoch nichts mit 

 einander zu thun haben, da nicht die geringste Sj)ui' von Wesensgleichheit der durch 

 sie bezeichneten Personen liesteht. 



