642 Sit/.iing der philosophisch -historischen Classe vom 20. OctoLer. 



auf doin Steine und sehe auf dem Abklatsch wohl den Riss, der 

 das Zeichen einem Ny ähnlich macht, aber deutlich auch alle vier 

 Linien des Umrisses und den Ansatz der Mittellinie. Klar ist, dass 

 der Unterschied zwischen den beiden Kategorien der Urtheilssprüclie 

 durch den in der zweiten Überschrift Z. 3 auf KaTciSiKcu folgenden 

 Zusatz ausgedrückt war, und zwar kann schlechterdings nur Ka[i ge- 

 folgt sein, denn wenn fca[Ta, oder welches andre Wort man denken 

 will, gestanden hätte, so müsste nothwendig auch der ersten Über- 

 schrift eine analoge unterscheidende Bestimmung zugesetzt worden sein. 

 Hier folgte aber gleich ein Name Aeov-, und unmöglich kann es der 

 eines Einzelrichters sein, der die erste Kategorie der Urtheile gefällt 

 hätte; denn dass auch für diese die Kleonäer fungirten, macht die in 

 Z. 3 stehende Angabe A^on der Vorstandschaft des Nikahilas durch den 

 Vergleich mit Z. 5 sicher. Es sind also Z. 4 ff. nicht bloss Ergebnisse 

 von Urtheilssprüchen aufgeführt, sondern auch auf andre Weise fest- 

 gestellte Scluddsummen , als welche nur freiwillige Anerkeimung denk- 

 bar ist. Wir kommen demnach auf ganz andrem Wege abermals zu der 

 schon vorher gewonnenen Vorstellung; in Z. 3. 4 passte Ka[\ öiuioXo\'yicu\ 

 aufs Genaueste in den Raum. Als das Unterscheidende der nur we- 

 nige Posten enthaltenden ersten Kategorie von der zweiten ergiebt 

 sich, dass für jene der Richterspruch sofort einzutreten hatte, das 

 Einverständniss der Beschuldigten nicht erst nachgesucht wiwde. Da 

 nun AXeTos^ (Z. 2), das nur Personenname sein kann, zwischen zwei 

 Werthangaben steht, so waren hier nicht Staaten, sondern Personen 

 die Verklagten. Es war ausser Aleios nur noch Aeoi'[Tas (Z. i): diese 

 Ergänzimg ist als die kürzeste wahrscheinlich , da in der Zeile noch 

 der Anfang eines Genetivs gestanden hat. 



Was ist nun iapov? Personenname sicher nicht, da neben AXeTos 

 ein Nominativ nöthig wäre; ebenso wenig kann es im Sinne von »Weihe- 

 gabe« wie iapöv in der übrigen Inschrift stehen, denn für das abge- 

 kürzte Wort ist der Nominativ durch die Analogie von Tifxd gesichert, 

 und es ist kein Sinn abzusehen, den der Genetiv gewähren könnte. 

 So kann iapov nur den Grund der Verurtheilung angeben »wegen des 

 Heiligthums« ; das vorher stehende o]v gehörte zur Angabe einer an- 

 dren Verschuldung desselben Mannes. Bei AXeios fehlt ein solcher 

 (icnetiv, ganz natürlich, da bei ihm nicht die Bussen für zwei Ver- 

 schuldungen auseinander zu halten waren. Es handelt sich demnach 

 in der ersten Kategorie um Gottesfrevel, die Einzelne, vermuthlich 

 Heerführer, auf eigne Hand, nicht im Namen des Staates begangen 

 hatten und für die sie daher persönlich haftbar waren; es braucht 



' Oder XaKeios, wenn nur eines der vorangclienden X Zahlzeichen ist. 



