(>.")() Sit/.iini;' (1pi- pliil.-hist. ('lasse vom '■>. Nov. — Miltliciliui^ vom :jll. (.)ct. 



luciiiciii Willdi weitor wirken zu lassen; vorausn-esetzt ührlyens. dass 

 die hesondere Art meines Tliuns nicht zu speciellen Vorschriften (h'r 

 Rechtsordnung in Widerspruch trete. AVas dann iioch die Behandlung 

 dos Raumes anlangt, so scheint derselbe nach seiner natürlichen Be- 

 schaffenheit ebenso wenig transportirt wie zerstört werden zu können'. 

 Gleicluvold kommen bei Grund.stücken Erscheinvmgen vor. die schon 

 von den Römern als Übergang gedeutet sind (Verändei-ungen von 

 gerade diesem Stück Erdo])eriläche, welche den dazu gehörigen Raum, 

 wenn auch nicht absolut unzugänglich, doch unbenutzbar, zum Spiel- 

 platz der Kräfte nach dem Willen des Menschen gänzlich ungeeignet 

 machen). 



Welche Körper als zu dem Raum , zu dem Grundstück zuge- 

 hörig zu betrachten, darüber entscheidet die Natur dieser Sachen 

 jedenfalls nicht allein. Wenn irgend etwas, sollte man meinen, wären 

 es die eingewachsenen Felsen, die gänzlich dazu gehören müssten; 

 auch dadurch hat das Recht der Bergwerke seinen Stricli gezogen. 

 Gebäude sind regelmässig, aber doch auch nicht nothwendig, immer 

 pars fundi; Samen und Ptlanzen werden es nach dem einen Recht mit 

 dem Aussäen imd Einpflanzen, nach dem anderen erst mit dem Keime- 

 und Wurzeltreil)en. Auch die Reclitsfolgen. die sich an die Zugehörig- 

 keit begründenden Thatsachen knüpfen , können verschieden sein: bis- 

 ■\veilen entstellt nur die Praesumption , dass der Herr des Bodens auch 

 Herr dieser Stücke sei, bisweilen die rechtliche Noth wendigkeit, Herr 

 des unabgetrennten Stückes kann nur der Herr des Ganzen sein. Auch 

 hier differiren wieder die einzelnen Rechte, wie z. B. betreffs der 

 Früchte auf dem Halm, kann der Grundherr diese vor der Trennung 

 in das Eigenthmu eines Anderen bringen? Doch bei alledem erscheinen 

 in A'Virklichkeit nur die feineren Grenzbe.stimmungen fraglich , betreffs 

 weitaus der meisten Stücke bestehen thatsächlich keine Zweifel, uml 

 auch die Formulirung, dass, was bisher dauernd auf dem Grundstück 

 gewesen und was da hinauf gel)racht mit der Bestimnumg, dauernd 

 daselbst zu verbleiben, als pars fundi zu gelten habe, mögen die Meisten 

 als wesentlich richtig passiren lassen. Dagegen muss die P'rage noch 

 berührt werden, ob übei-haupt zwischen beweglichen und uid)eweg- 

 lichcn Körpern vom Standpunkt des Rechts zu unterscheiden sei. That- 

 sächlich ist jeder Körper beweglich, und l)estelit zunächst luu- die 

 Verschiedenheit, dass bei manchen die menschliche Technik bereits 

 dahin gelangt ist, den Transport des Ganzen zu bewirken, wie z.B. 

 bei kleineren Gebäuden, was sie bei anderen, z.B. der Peterskirche 

 oder dem Colosseum in Rom, jioch nicht kann. Diese für uns nicht 

 transportabelen Sachen bestehen dann aber wieder durchweg aus trans- 

 portabelem Material, so alle Felsen, Gletscher, auch Berge luul Meere. 



