Bekker: Natiirliclie BescliafTenheit der Objecte unserer dinglichen Rechte. G59 



Retentionsrecht BG. looo, vergl. 1001-03, ''^^^'^ S^^' nicht mehr einziges 

 Verfolgiings-, sondern nur Sicherungsmittel ist. Wozu dann aber zu 

 bemerken, dass wohl bei beweglichen Sachen die einstweilige Zurück- 

 behaltung ein ganz unersetzliches Sicherungsmittel sein kann , aber 

 nicht bei Grundstücken ; nur unter ganz besonderen Umständen würde 

 eine Schädigung des Restituirenden bei sofortiger, d. h. vor der Be- 

 rechnung imd Regelung der Imjiensenforderungen erfolgenden Heraus- 

 gabe des Grundstückes, zu besorgen sein, wenn rechtzeitig die erfor- 

 derlichen Eintragungen in das Grundbuch gemacht werden. Dies 

 drängt zu einem summarischen Vindicationsprocess bei Grundstücken, 

 der in vielen Fällen dem Kläger äusserst erwünscht und dem zu Be- 

 klagenden mindestens unschädlich sein dürfte: der Eingetragene hat 

 als solcher Überlassung des Besitzes zu fordern , Einreden nur wider 

 die Gültigkeit der Eintragung und aus irgend einem selbständigen jus 

 possidendi , wogegen alle Ersatzansprüche a'Ou der einen wie von der 

 anderen Seite einem besonderen späteren Verfahren vorbehalten blieben. 



III. Rechtsschutz der Kräfte. 



Sind die Kräfte an sich geeignet, als Objecte von Rechten erfasst 

 zu werden? Nach den Hypothesen, die hier zu Grunde gelegt sind, 

 zweifellos zu verneinen. Wir kennen nur in Sachen, Stoffmengen ge- 

 bundene Kräfte, jede Herrschaft über die Kraft erscheint zugleich als 

 eine wenn auch beschränkte Herrschaft über die die Kraft in sich tra- 

 gende Sache. Dawider spi'icht auch nicht die eben besprochene Mög- 

 lichkeit, Raum und Körper als gesonderte Rechtsobjecte zu betrachten. 

 Denn wenn wir auch den Raum nicht anders als von Körpern erfüllt 

 kennen und keinen Körper anders als im Raum uns denken können, 

 so ist der Zusammeidiang beider mit einander doch noch kein so in- 

 timer, wie der von Stoff und Kraft; bei der Übung unserer Herrschaft 

 über den Raum kann, was diesen erfüllt, und ganz ebenso bei der 

 Herrschaft über den Körper der Raum, den dieser erfüllt, gänzlich 

 bedeutungslos erscheinen. Das wiederholt sich hier nicht. Nach den 

 bisherigen Erfahrungen giebt es keine ])hysische Einwirkung auf die 

 Kraft, die nicht auch Einwirkung auf den Stoff wäre, in welchem wir 

 den Träger der Kraft sehen. Das Recht schützt daher mit der Macht 

 über den Stoff zugleich die Macht über die Kraft; und weil physische 

 Macht über die Kraft, ohne begleitende Macht über den Stoff, ein 

 Unding, so wäre die Annahme von subjeetiven Rechten nur an den 

 Kräften ein zweckloses Hirngespinst. 



Ebenso zweifellos aber ist zulässig die Annahme von Rechten, 

 nicht an Kräften, al^er auf den von Kräften allein zu gewährenden 



