Klein: üranat. (')83 



Nur möchte ich gegen den Zusatz protestiren : »der Ansicht 

 von Prof". C. Klein zuwider«, denn v. Karnojitzky's Ausspruch ist 

 genau meine Ansicht. 



Ich bitte in Folge dessen Hrn. v. Karnojitzky das, was ich dar- 

 über geschrieben habe, sich etwas genauer anzusehen \ und es würde 

 nichts schaden, wenn er auch bei anderer Gelegenheit etwas gründ- 

 licher zu Werke ginge." 



Zur Erklärung der Entstehung der optischen Anomalien beim Gra- 

 nat entscheidet sich Hr. von Karnojitzky für die Annahme einer nie- 

 deren Symmetrie der Grundsubstanzen und Paramorphosirung derselben. 



' hu Jahre 1883 habe ich (Neues Jahrb. für Mineralonie u. s.w., Bd. 1 S. 152) 

 gesagt: "vou der Zusanuuensetzung hängt also der optische Bau in erster Linie nicht 

 ab«. Diess will doch wohl so viel heissen, sie ist dabei nicht ausgeschlossen, aber 

 sie wirkt nicht an erster Stelle. — Zahlreiche Neubeobachtungen (diese Sitzungsber, 

 1894, S. 743 und 744 u. s. w.; Neues Jahrb. für Rlineralogie u. s. w. 1895, Bd. 11 S. 97 

 und 98) haben mir diess seither näher erwiesen. Icli fasste diess seiner Zeit zusammen 

 in den Satz: »Wir haben also bei äusserlich völlig sich gleichenden Krystallen, offenbar 

 in Folge der etwas verschiedenen chemischen Zusammensetzung, zwei 

 differente Anlagen im optischen Sinne«. — Ich glaube, diess wird Hrn. v. Kar- 

 nojitzky befriedigen, und er wird einsehen, dass seine Behauptung, was mich betrift't, 

 unrichtig ist. 



^ Hr. V. IvARNOjrrzKY referirt Zeitschr. für Krystallographie und Mineralogie 1894, 

 Bd. XXll S. 75 — 76 über eine Arbeit eijies Hrn. Agafoxoff, »Boracit als optisch ano- 

 maler Krystall«. 



Das, was Hr. Agafonoff unter totaler Unkenntniss der Litteratur aussagt, wird 

 ohne Kritiiv wiedergegeben, während man doch sonst an dem betreffenden Orte, wenn 

 es passt, wohl Kritik zu üben weiss. 



Hr. Agafonoff schreibt, er habe beim Boracit von Westeregeln zuerst das Mal- 

 LARo'sche Schema der optischen Structur bewiesen. 



Hierzu ist zu bemerken, dass Carl Hartmann vor Mallard das betreffende 

 Schema aufstellte. (Vergl. hier und für die Folge: C. Klein, über den Boracit, Neues 

 Jahrb. für Mineralogie 1880, Bd. 11 S. 209 u. f.) 



Hr. Agafonoff fährt fort, diess Schema komme bei allen von ihm untersuchten 

 Boraciten von Stassfui't, Lüneburg vor. 



Diess ist nur zum Theil richtig, viele Lüneburger Krystalle sind zwar allein nach 

 dem Hartmann -MALLARD'schen Schema gebildet, andere aber allein nach dem von 

 Arzruni- Koch -Baumhauer (Wirkung nach den Axen; von Baumhauer am Boracit ge- 

 funden), wieder andere, wie ich durch Abliildungen bewies (a. o. O. Taf. \'I1 Fig. 25, 

 26, 31), nach beiden. 



Hr. Agafonoff sagt: »Die beiden Typen von Klein sind nicht beobachtet worden«. 



Dazu ist zu bemerken, dass von mir die Auffindung gar keines der beiden Typen 

 stammt, sondern von den oben genannten Forschern. 



Hr. Agafonoff meint endlich von den Gelatinepraeparaten, die optischen Erschei- 

 nungen derselben seien keineswegs mit den optischen Anomalien des Boracits zu ver- 

 gleichen. 



Dazu möge bemerkt sein, dass stets und ständig hervorgehoben wurde, Gelatine- 

 praeparate seien keine Krystalle und ihre Erscheinungen nur sehr ähnlich denen, die 

 man an Krystallen findet ; — sicher ist aber, dass sie Vieles sehr Bemerkenswerthe und 

 beim Studium der optischen Anomalien sehr in Betracht zu Ziehende lehren und dass 

 Hr. Agafonoff noch sehr viel aus ihrem Studium lernen konnte. 



