RosEMsrscii: Zur Deutung' der Glaukopliangesteine. V 1 l 



Gabbro, einen Epidioiit oder anderen Grünschiefer oder auch einen nicht 

 ganz frischen Amphibolit darstellen. Man wird also zugeben 

 müssen, dass gewisse Glaukopliangesteine stofflich iden- 

 tisch sind mit den Eruptivgesteinen der gabbroiden Mag- 

 men, bez. also auch mit gewissen ihrer Tuffe. Die Richtig- 

 keit der Analysen wird, ganz abgesehen von der Autorität des Chemi- 

 kers, noch erwiesen durch die Einfachlieit ihrer Berechnung. II deutet 

 sich zwanglos auf rund 43 Procent eines Glaukamphibols von der Zu- 

 sammensetzung des Zermatter Vorkommens, aus 2 Procent Muscovit und 

 55 Procent Epidot von der Zusammensetzung des Unter.sulzbacher Pis- 

 tazits nebst gemeinem Granat. 



Dass alle Glaukopliangesteine aus Diabasen oder stofflich ver- 

 wandten Felsarten hervorgegangen seien , wäre eine unberechtigte Be- 

 hauptung. Es liegt aus chemischen Gründen auf der Hand, dass die 

 Glaukopliangesteine dieses Ursprungs nothwendig einen beträchtlichen 

 Gehalt an Epidot, Zoisit, Lawsonit, Prehnit, Margarit oder Granat, 

 bez. eine Gombination dieser Mineralien und daneben nicht ganz un- 

 Avesentliche Mengen von Rutil oder Titanit führen werden. Das ist 

 nun in Wirklichkeit der Mineralbestand einer grossen Gruppe von Glau- 

 kophaugesteinen. Die nahe Verwandtschaft dieser mit den Ortho- 

 Amphiboliten bedarf keiner Betonung. Das Unterscheidende dieser 

 beiden genetisch und stofflich zum Theil identischen Glieder der kry- 

 stallinen Schieferreihe liegt darin, dass in den Glaukophangesteinen 

 das Natron der Muttergesteine im Amphibol, in den Amphiboliten 

 im Feldspatli seinen Platz gefunden hat. Daher sind denn auch die 

 Glaukophangesteine — man würde wohl besser Glaukamphibolgesteine 

 sagen — wesentlich feldspathfrei , die Ortho -Amphibolite wesentlich 

 feldspathhaltig. Man wird die Vermuthung aussprechen dürfen, dass 

 dieser Unterschied nicht ohne Beziehung zu der Stellung der beiden 

 Gesteinsgruppen in dem Verticalprofil <ler krystallinen Schieferformation 

 und den dadurch gegebenen Bildungsbindungen sei. — Die Entwicke- 

 Inng eines farl)losen Glimmers ist beiden Gesteinsgruppen gemeinsam, 

 scheint aber häufiger bei den Glaukamphibolgesteinen zu sein. 



Für die Glaukamphibolgesteine, denen die genannten Kalkalumo- 

 silicate fehlen — und ihre Zahl ist eine beträchtliche, ihr Mineral- 

 bestand ein sehr wechselnder — ermangelt zur Zeit die Kenntniss 

 der chemischen Zusammensetzung zur sicheren Beantwortung der Frage 

 nach ihrem Ursprung. Doch möchte ich ein Beispiel lierausgreifen, 

 bei welchem sich dieser Mangel bis zu einem gewissen Grade aus- 

 gleichen lässt: es ist das Crossit-Albitgestein von den San Pablo -Hügeln 

 nördlich von Berkeley in Californien, welches Ch. P.\lache (On a rock 

 from the vicinity of Berkeley containing a new soda- amphibol. Bull. 



