Dümjiler: Über die Entsteluing der Lorclier Fälschungen. /63 



Abhandlung die frühere Verkelirtheit, ja er fand in dem Ausdruck 

 praesul jetzt eine besondere Feinheit.' Den Beweis, dass Wiching je- 

 mals Passauer Domprobst gewesen sei, blieb er ebenfalls schuldig.'^ 

 Ich möchte noch hinzufügen , dass gerade in den XJrkimden Otto's I. 

 und II. das Wort praesul nicht selten statt episcopus gebraucht wird, 

 z. B. bei Landward von Minden , Aupald von Novara , Theoderich von 

 Trier, Hildeward von Halberstadt, Piligrim selbst. Es bleilit abzu- 

 Avarten, ob Ratzinger alle diese bekannten Bischöfe zu Dompröbsten 

 machen will. 



Ich könnte hiernach mit Ratzinger (S. 380) sagen, dass es sich 

 nicht lohne, gegen blosse Luftschlösser Kritik zu üben, doch muss ich 

 noch erwähnen, dass er der Absetzung Wiching's im Jahre 899 einen 

 anderen Grund willkürlich unterlegt, als die wohl unterrichtete Quelle 

 andeutet. Das vom Papst Johann VIII. wiederhergestellte mähriscli- 

 pannonische Erzbisthum des h. Methodius hat mit Lorch nicht das Min- 

 deste zu thun und geht auf das alte Sirmium zurück. Gerade dieses 

 Erzbisthum aber wollte Johann IX. unter dem Widerspruch der bairischen 

 Bischöfe^ eben damals neu besetzen. Dass die Bulle des Symmachus, 

 die auf einer Formel des Über diurnus beruht*, allein und ohne die 

 anderen in den Lonstorfer Codex aus der Mitte des 13. Jahrlnuiderts 

 aufgenommen worden ist, beweist doch wahrlich nichts für ihren karo- 

 lingischen Ursprung^, sie hängt überdies so eng mit den anderen zu- 

 sammen", indem sie die Metropole Lorch um 300 Jahre älter machen 

 will als die Metropole Salzburg, dass man nicht recht begreifen könnte, 

 wie von ihr allein Gebrauch gemacht sein sollte. Es bleibt somit 

 dabei, dass das karolingische Zeitalter von diesen Erdichtungen nocli 

 gar nichts gewusst hat und daran unschuldig ist. 



Da die Lorcher Bullen bis in das zehnte Jahrhundert reichen, 

 so Ijedurfte es nach Wiching eines zweiten Fälschers, nach welcliem 



' Forsch. S. 354 — 355 "Aus dem Gebrauche des Titels praesul darf geschlossen 

 werden, dass eine ^'orlage aus dem Jahre 898 vorhanden war«, vergl. auch Neues 

 Archiv XXllI, 591. 



^ Marc. Hansiz nennt ihn im Corollar. VI des i. Bandes der Germania sacra 

 praepositus, aber aus welcher Quelle;' Einen Passauer Domprobst würden die Ann. 

 Fuld. 899 wohl nicht 'quidain Alaniannus' nennen (ed. Kurze p. 133). 



^ Sie nahmen Mähren für das Bisthtun Passau in Anspruch, s. meine Gesch. des 

 Ostfränk. Reiches III, 51 1, vv^ozu hätte eine Fälschung dienen sollen? 



■* Lib. diurnus ed. Sickkl Nr. 47 p. 38. Auf derselben Formel beruht J. 2558, 

 daher die Verwandtschaft beider, welche Rettberg (Kirchengesch. Deutschlands I, 152 

 A. 5) richtig, Blumberger (a. a. O. S. 254) ganz verkehrt deutete. Auch Ewald hat 

 sich in der neuen Ausgabe der Regesten dadurch täuschen lassen. Der Infinitiv fore, 

 aus welchem Ratzinger (S. 353) Schlussfolgerungen zieht, steht hier, wie sein' häuiig, 

 für esse. 



^ Für Widemann (S. 191) hat R. diesen »in überzeugender Weise« nachgewiesen. 



" Sie wird in der Bulle Benedict's VII., J. 3771, citiert. 



