7()G Sit/.uiif;' der pliilosopliiscli -liistorisolicn Clnssi' vom 17. Ni>veriil)('r. 



die Wiener, die deren Quelle gewesen zu sein seheint, in die erste 

 Hälfte des 12. Jahrliuudei-ts fällt', nach der genauen Untersueliung des 

 P. Wilibald Hauthaler in Salzburg. (Hr. Prof. Tangl, der beide Hand- 

 schriften seitdem wieder untersucht hat, will die Wiener erst in die 

 Mitte des 1 2. Jahrhunderts setzen, die Kölner um etwas, aber nicht 

 um vieles später. Hr. Prof. MthiLBAcnER stimmt dagegen in der Ah- 

 sehätziing der Wiener Handschrift Hauthaler vollständig bei.) An einen 

 jüngeren Ursprung der Fälschungen darf also überhaupt niclit gedacht 

 werden , und es ändert daran nichts , dass der Reichersberger Priester 

 Magnus in seiner etwa zwischen 1 180 und 1 195 verfassten Chronik die 

 Lorcher Bullen zuerst benutzt, während ihm vorangehende ältere Reichi?rs- 

 berger Jahrbücher eines anderen Verfassers bis 1167 sie noch nicht 

 kennen. Oflenbar beweist dies doch nichts gegen ihr früheres Vor- 

 handensein, wie Blumberger (S. 261) meinte. 



Obgleich hiedurch also jene Vei-muthung Blumberger's vollständig 

 widerlegt ist — ebenso wie die Widemann's — , so wurde sie dennoch 

 von Ratzinger in seiner letzten Abhandlung wieder aufgewärmt. Die 

 Verlegenheit, irgend eine positive Lösung zu entdecken, Hess ihn nicht 

 vor einem völligen Widerspruch mit seinen eigenen früheren Äusserungen 

 zurückscheuen.' Über diese Schwierigkeit hilft er sich nun mit der 

 Bemerkung hinweg, es sei nicht au.sgeschlossen, dass nicht Vorarbeiten 

 hiezu bereits früher gemacht wurden. Vorarbeiten für den Plan der 

 Begründung des Bisthums Wien, 50 Jahre bevor er überhaupt zum 

 ersten Male auftauchte, und was für Vorarbeiten? Ratzinger legt 

 jedoch diesem unklaren Gedanken selbst keinen sonderlichen Werth 

 bei, denn weiterhin lieisst es bei ihm: »Fälschung und alsbaldige Ver- 

 werthung der Lorcher Bullen durch Wolfger werden ziemlich gleich- 

 zeitig anzusetzen sein « . 



W^eshalb aber schien ihm nun gerade Wolfger für eine derartige 

 Beschuldigung besonders geeignet? In einem Schreiben an den Erz- 

 bischof Eberhard II. von Salzburg vom Jahre 1202, welches ich selbst 

 früher (S. I 70) angeführt habe, wirft Papst Innocenz III. dem Bischof 

 Wolfger vor, dass er in Gemeinschaft mit den Bischöfen von Frei- 

 sing und Eichstedt auf Grund eines gefälschten päpstlichen Briefes 

 den Mainzer Erzbischof Sigfrid vor seinen Richterstuhl geladen habe.' 

 Keineswegs behauptet er, dass Wolfger etwa selbst gefälscht habe — 



' Mittlieil. des Instituts für österreicli. Gescliiclitsforsch. VIII. 604—609 »diel'l)er- 

 lieferunff der gefälschten Passauer Briefe und Bullen". 



■-' Forsch. S. 357—358 wird zwar IlAuriiALER als '■sehiiflkundisiiM-Keniiei-- gerühmt, 

 aber ihm doch kein Glaube geschenkt: "acceptiren wir im Ailgcmeincn d;is t 2. .Jahrhun- 

 dert als Zelt der Abfassung« heisst es beruhigend. 



' Vergl. über diese Angelegenheit Winkelmann Phih])}) v..Scliual)eii und Otto 1\'., 

 I, 225. 262, BoKnMER Reg. imperii ed. I'icker V. 2 Nr. 5800. 5801. 5825. 



