7()8 Sitzung der philosophisch -liistorischeii Classe vom 1 7. Noveinber. 



sind. Später dagegen sind sie hier so vollständig verschwunden, dass 

 man nicht begriffe, weshalb nocli etwas gegen sie verfügt werden sollte. 



Abgesehen von den verunglückten positiven Erklärungsversuchen 

 meiner Gegner, die uns bisher beschäftigten, unterscheiden sie sich 

 von mir namentlich dadurch, dass sie drei auf Piligrim 1)ezügliche 

 Actenstücke gleichfalls zu den Fälschungen rechnen wollten', von denen 

 ich zwei für echt, das dritte für einen blossen Entwurf gehalten hatte. 

 Jedes von ihnen würde die anderweitigen Beweise für Piligrim's Ur- 

 heberschaft an der Lorcher Fabel zur vollen Gewissheit erhel)en. Dass 

 ich die Echtheit dieser etwas anrüchigen Schriftstücke, die vor mir 

 noch Niemand bezweifelt hatte , zu positiv behauptet haben mag, will 

 ich zugeben , aber den Beweis ihrer Unechtheit kann ich noch keines- 

 wegs für gelungen halten. 



Gegen den Bericht, welchen Piligrim über die ungarische Mission 

 nach Rom erstattete, wendet Mittermüller (S. 346, mit ihm Blum- 

 berger S. 249) ein: die Schwulstigkeit der Anrede' — sie ist aber 

 durchaus nicht schwülstiger als viele andere — , den Mangel an Orts- 

 und Zeitbestimmungen — die doch fast bei der Mehrzahl der Briefe 

 aus diesen Jahrhunderten fehlen^ — , das Nichtvorhandensein im Pas- 

 sauer und Salzburger Archiv — als ol) Briefe überhaupt unter die Ur- 

 kunden gehörten und Passauer Briefe in ein Salzl)urger Archiv — , die 

 übertrieben hohen Angaben über die Erfolge der ungarischen Mission, 

 die, wenn sie in der That unglaubwürdig wären*, zwar die Wahrheits- 

 liebe Piligrims, nicht aber den Brief verdächtigen würden. Unrichtig 

 ist es auch, dass er unter lauter Fälschungen überliefert werde, da 

 die beiden Handschriften, aus denen er stammt, auch unangefochten 

 echte Stücke enthalten.'^ Wenn man auch wünschen möchte, noch mehr 



' Ratzinger wirft mir zweimal vor (Forscli. S. 364, Katholik 1896 S. 176): »um 

 Bischof Piligrim möglichst als Fälscher überfühi'cn zu können, wurden selbst offen- 

 kundige spuria nicht verschmäht", und doch erfolgten die ersten Angriffe auf die Echt- 

 heit 1867 und 1874, also nach meinem Buche, er dagegen benutzt noch jetzt die Ur- 

 kunde Arnulfs, deren Unechtheit er selbst zugesteht! 



2 Hauck, Kirchengesch. Deutschlands 111, 174 A. 2 vertheidigt den Brief, vergl. 

 Alf. Huber, Gesch. Österreichs 1, 144 A. i : »Die Gründe, welche Dunoel (Blum- 

 beroer)... gegen die Echtheit des Briefes Piligrim's und für die Annahme einer erst 

 im 12. Jahrinmdert vorgenommenen Fälschung der einschlägigen päpstlichen Bullen 

 vorgebracht hat, scheinen mir nicht beweisend". 



ä Vergl. die Bemerkung Sickei.'s in den Wiener Sitzungsberichten der phil.- 

 hist. Classe LXXIX, 483 oder Cartei.i.ieri, Abt Suger von St. Denis S. 125. 



* Hauck, a. a.O. S. 176 A. 2 nimmt sie mit guten Gründen in Schutz, vergl. 180 A. i. 



' S. 344 »Die Falschheit seiner regelmässigen Umgebung macht auch ihn höchst 

 verdächtig", ganz unangefochten ist aber das Schreiben Theotmni-'s an Johann IX., und 

 das damit zusammenhängende des Erzbischofs Hatto von jNlainz an denselben Papst 

 möchte ich trotz meiner früheren Zweifel jetzt auch für echt li.-ilten, s. Lindner, Die 

 deutschen Königswahlen S. 215 — 219. 



