Dümmler: Über die Entstehung der Lorcher Fälschungen. 773 



rieht von der Verlegung des ehemaligen Erzbisthums Lorch durch 

 Vivulo nach Passau. Er stellte hier durch eine Rückspiegelung als 

 in der Vergangenheit vorhanden dar, was er für die Zukunft anstrebte. 

 Und da ein ihm vertrauter Schreiber aus der Kanzlei Otto's II. diese 

 sowie zwei andere karolingische Fälschungen geschrieben hat, so ist 

 er für alle drei verantwortlich zu machen^ und es bleibt der Vorwurf 

 der Täuschung auf alle Fälle an ihm haften, wenn wir auch nicht 

 im Einzelnen den besonderen Zweck und die Anwendung jener Fälschun- 

 gen nachweisen können^, die Widemann vergeblich als Neuausfertigungen 

 zu retten sucht. Dem Kaiser Otto gegenüber begnügte er sich von 

 dem Bisthum Lorch zu zeugen , um dessen Identität mit Passau durch- 

 zuführen , die erzbischöfliche Würde konnte er nur vom Papste zu 

 erlangen hoffen. 



Auch ohne Rücksicht auf die gefälschten päpstlichen Bullen halte 

 ich es demnach für sicher, dass Piligrim, und zwar er allein unter 

 allen Passauer Bischöfen, das alte Erzbisthum Lorch wieder hat in's 

 Leben rufen wollen. Die Beziehung auf Ungarn, dessen Mission er 

 für sich in Anspruch nahm, wie wir aus dem Leben des h. Wolf- 

 gang wissen^, lag dann doch ausserordentlich nahe, ebenso wie die 

 Analogie mit der neuen Metropole Magdeburg. Genau so wie es Pili- 

 grim meiner Vermuthung nach für den Südosten beabsichtigte, war der 

 ursprüngliche Gedanke Otto's für den Nordosten gewesen: der Sitz des 

 alten Bisthums Halberstadt sollte nach Magdeburg verlegt und dasselbe 

 zugleich, von Mainz Icsgerissen, die selbständige Metropole für das zu 

 bekehrende Slavenland werden. Als Ungarn, unter König Stephan zu 

 einem einheitlichen Reiche verbunden , auf eigene Hand christlich ge- 

 worden war und in Gran seinen kirchlichen Mittelpunkt erhalten hatte, 

 war es mit solchen Plänen für immer vorbei. Ein älteres Seitenstück 

 zu diesen Vorgängen bildet die Trennung des Bisthums Bremen von 

 Köln und seine lange angefochtene Verbindung mit Hamburg. 



' Mühlbacher, Reg. Nr. 290. 753. 1891, wo weitere Nachweisungen, vergl. auch 

 SicKEL in den Mittheil, des Österr. Instit. I, 241 A. 2. Es ist unbegreiflich, wie diesen 

 sachverständigen ürtheilen gegenüber Ratzinger an der Neuausfertigung festhält, aber 

 »die Frage ist (für ihn) noch nicht spruchreif!« (Forsch. S. 343). Vergl. auch Neues 

 Arch. XXII, 596. 



^ Wenn Uhlirz (Mittheil. III, 227) hervorhebt, dass die Urkk. nicht der Kanzlei 

 Otto's II. vorgelegt werden konnten, weil sie von einem Beamten dieser Kanzlei an- 

 gefertigt waren, so hat er ja darin vollständig Recht, wie aber wenn die Kanzlei mit 

 Piligrim im Einvernehmen war? Da schon durch jene Bemerkung von Uhlirz nach 

 Ratzinger (Kath. 1896 S. 169) meine »gesammte Beweisführung« über den Haufen 

 geworfen wird, so muss man sich wundern, dass er sich ausserdem so viel imnöthige 

 Mühe gab, mich zu widerlegen. 



^ Vergl. auch das Schreiben Otto's I. an ihn, DD. 1,586, welches Haick (III, 

 115 A. 2) lieber Otto II. zuschreiben möchte. 



