Tit'J Silziiri- licr |)l]il()s()]ilii.scli -liistorisclirn Cliissr vom I . I Jcci-iulicr. 



Ein solclics in hald gouaucrer, bald freierer Fassung und zu ver- 

 schicdeusteiu Zwecke oft wiederholtes Wort ist aueli das von dem im 

 Schlamme sieh Iwdenden Schweine. Man kann Stellen, wie die bereits 

 angeführten bei Plotin, Plutarch , Lueian , als zufällige Anklänge an- 

 sehen, nicht als sichere Reniiuiscenzeu an Heraklit', die weite Ver- 

 lireitung des I^ildes uiul sein fast sprichwörtlicher, gegen den ursprüng- 

 lichen Sinn gleichgültiger Gebrauch ist durch eine Anzahl (nament- 

 lich wegen des charakteristischen Xovecrßat) nicht zu bezueilehider 

 Beziehungen auf Heraklit genügend erwiesen. Das unbestimmte (pricriv, 

 mit dem Clemens das Citat einführt, scheint zu bestätigen, dass ihm 

 der Satz namenlos als getlügeltes Wort ü))erliefert war. Und endlicli 

 bezeichnet das Citat des Petrus- Briefes es ausdrücklich als Tzapoijiia.' 



Denn dass der Verfasser des Petrusbriefes in der That sich auf 

 dies geflügelte Wort l)ezieht, imterliegt keinem Zweifel. Man wende 

 nicht ein, dass die Redensart von der Sau im Kothe so natürlich sei, 

 dass der Verfasser von selbst darauf verfallen konnte. Denn der na- 

 türlichste Ausdruck . der uns auch in Wendungen begegnet, die eine 

 Beziehung auf Heraklit nicht nothwendig machen . \vär(^ KvXiecrdai und 

 KvXivSeTcrOat . nicht Xovecrdai. dessen Wahl durch den ur.s])rünglichen 



18798.22; die vor] iiiii' R/i/in. .l/»\. 1,111 8. 30. ,51 gesaiiiinelten .Stollen des l'liilo nml 

 Seneca Ep. 6.5. Dio Cliiys. Xll § 71. Aiistides XVII §8 (XXXVI §47!') Keil. 



' Kheiiso werden keine Anklänge an Hei'aklit sein Ej)iktet D. IV 11. 29: aTreKOe 

 Ktu X^'P^!^ oiaAeyov^ 'iv hv ßopßopw fir] KtfKitjrat 2 1 fttj Ti /ttttos KvKierni ev ßoppopo) j fiii Tt 

 Kiiiüv yevvaios; äW' 6 vs. Hür. Ep. 1 2, 26 vixisset canis inniiuudiis vel aniica into siis 

 (ein S])iel des Zutall.s liat hier dieselbe Zusaniinenstellnng von Hund und Scliwein 

 lierbeigefülu't wie II. Petr.). .Vntiiol. Pal. XIV 106. 3 ßopßopu ei/pria-ets e/je (sc. vv) tpiK- 

 Tftroi'. Vergl. aueli Ps. -Cicero in Sali, i, 3 itaque nihil aliud stwlel nisi iit liitii/ciihix xii.i 

 nun qiiolibet roliilnri und Aristidcs XXXIII § 31 K. Eher könnte die Heraklit -Stelle 

 heniit/.t sein in der Legende von Barlaam und Joasaph ed. Boissonauf Aneed. IV S. 172 

 öxTirep vs eyiai\ivoov/jevos ßopßöpo) Ijüerat. I)(mui S. 88 wird Prov. 26. 11 und iiiehl 

 II. PeU'. citirt (nlier andere sprichwörtliche Wendtuigen in dieser Schritt s. Krum- 

 HACHKR. JIittf'l(/ric(li. ^jyririinörter, Sitzungshir. der bay. Akad. 1893 Bd. II S. 243). — 

 .\ndere Bildei- sind liergenonuuen von dein Mysterienglauhen. dass die Uneingeweihten 

 im Hades im ßöpßopos liegen; die Zeugnisse für diese Vorstelhuig hei Wei-cker, 

 (iöiti'rlehre H 527 (der mit Unreciit das ßopßöp<p ;^ai'p6<v mit dieser Vorstellung in \'er- 

 hindung bringt); Dieterich, Nckyia S.72. 81; Foucakt. Rechcrclwx sur l'orit/i/if et h 

 iintiire den mysthes d'E/cufii.s', Paris 1895 S. 54 fF. Mehrere in diese Sphaei-e (oder auf 

 die entspi-echenden KaOäpo-eis mit irtiXös) weisenden bildlichen .-Vusdi'ücke liat Bake zu 

 Kleomedes S. 440. 441 hespi'ociien. In diese Sphaere ist woid auch das viel nach- 

 gealunte Bild in Piatos Staat ^'II S. 533 I) zu rücken, wodurch das rä övn seine Be- 

 ziehung erhält (Bernavs S. 97 ninnnt. schwerlich mit Recht, Beziehung auf Heraklit 

 an); ebenso wohl Plut. Mor. S. i 1 10 E. Und so wird man auch bei anderen bildlichen 

 X'ei'wendnngeu des ßöpßopos die verschiedenen Sphaeren , denen das Bild entnommen 

 sein kaini. das Wälzen des Seiiweines im Koth. den Strafoit im Hades, die Palästra, 

 stri>ng scheiden müssen. 



- .\uf das von mir Migebheh gesuclite Uitat liei Leiisch. Greg. Naz. <>r. III 

 p. 70 ( ' vs ev ßopßöpo) KvKia-ße'is Karrt riiv Trapotiilav lienilr icli mich riiclil . weil es \\ nid 

 von II. Petr. aliliängig ist. 



