/ .14 Sil/.uMH (liT |iliil()so])hiscli- liLstorischeii f'lnssp \'()iri I . I )i-cciiil)('r. 



liMiidcll sicli in den woiiis'cn Citatcn und siclicrcii Anlcliiniiincii iiin 

 Gedanken, die /.um Niederschlag der allgemeinen Bildung gehörten mid 

 die daher am leielite.sten ülier die (Frenzen des hellenischen Bildungs- 

 bereiehes hinausdringen i<(>nMten.' Litterarisejie Keniiniscenzen wie die 



I. Kor. 15, 32. 33 : A])ostelgesch. 17, 28 : Hriel' an Titus i . i 2 konnten sich 

 ohne directe Benutzung durch mündlichen Verkehr ehenso mittlieilen" 

 wie manche sprichwörtliche Wendungen der neutestamentlichen Schrif- 

 ten: Ai)ostelgesch. 26.14 irpos Kevrpa XctKTi^eiv^: II. Tim. 3, 13 TrAa- 

 vwvres kcu TrXavw/biei'oi.' Audi um den Sinn der ]iauiinischen \\ Cn- 

 dung Phil. 2, 6 ov)( äpirayfiov r]ji](raTo wäre nicht so viel gestritten 

 worden, wenn man ih>n Anklang an eine sprichwörtliche Wendmig' 

 erkannt hätte. 



Die Stelle des Petru.shriet'es hat auch ihre eigene (4eschichte, auf 

 die hier eben nur hingedeutet werden soll. Als ältestes Zeugni.ss für den 



II. Petrusl (rief wird oft Hippolyt Philos. IX 7 angesehen. Er erzählt von 

 Noetos: ovtos elcrrijricraTO aipeaiv eK rwv HpaKXeiTov So'ypa.Twv. Die 

 Schule sei durch die Gunst des Zepliyrinos und Kalli.st hochgekommen, 

 zeitweise mit Erfolg von ihm bekämpft worden, per ov ttoXv Se eirl tov 

 avTov ßöpßopov äv€KvXtovTo. Die Bezieliung auf II. Petr. scheint nicht 

 n)e]ir nothwendig, zumal dieser Brief sonst in den Philos. nicht benutzt 

 wird.'' Es ist nach der Erwähnung Heraklit's zu Anfang und bei Hijipo- 

 lyt"s Kenntniss seines Werkes jedenfalls mit der Möglichkeit zu rechnen, 

 dass Hippolyt die Ketzer im heraklitischen ßopßopos versinken lässt. 

 Die Stelle der Proverbien wie des Petrusbriefes ist s])äter oft in der kirch- 



' I)(?i- Prolog' des Johanne;* -I'^vangeliiini.s bildet in üewisscni Sinne linc Aiisn.iliuii'. 

 Aller oll hier directe Beiuitzinig Heraklit's anzuerkennen i.st, ist mir trotz. Nukihn S.473 

 Aniii. I zweifelhaft. 



^ Anders Maass. Anitca S. 255. 25O. 



' Die Zeugnisse bei .).1\och. (^iiof.if. r/r prurcrbii-s (ipiiil Aisch.. So/i/i.. /Cm: Diss. 

 Königslierg 1887 S. 10. 



'' Siehe Rhein. Mua. \h S. ,^09. wo ich die weite Verlircitiing iler Wendung nach- 

 weise und an Ileraklil denke. 



' So lehi'te uns die Stelle verstehen l""u. Bi;kciii.i.i;u zu flupi vifrovs 4, 5 " /i^vtoi 

 Ti'/iaios ü)s tJMapiov tivos e(pmrT6/i€vos oiiSe tovto Eevo(j>ü>VTt to \//vj(p6v KareAnrev, vcrgl. l'hihi. 

 De congressu erud. gr. §150 (der neuen .\usgabe) tö KKrnrev 01 (piöpes oi'k epiiDpiönri 

 irpo<pepovTes ws "oiov; Aristides XXXVl 66 S. 284, 25 K. Danach kann nu der /.. \>. von 

 Lirsius angeiiomnienen conereten Bedeutung von npTrajfios kein Zweiiel sein. Hin 



Zufall wird es nicht sein, dass die Mehrzahl dieser Bcziehiuigeii der s|iiitesten .Sc-hichl 

 des ueutestauientlichen Schrifttluuns angehörl. 



'' Zu l'hilos. S.540. 77.7H der Götlinger Ausgabe wird mit rurechl ll.l'clr. i. 

 iS. 19 verglichen. Abei- freilich ist im Danielcominentar 111 22,4 S. 164. 19 Bon\vi:[s(h 

 11. Petr. 2. 19 ciürt, 1\' 10. 4. 22. 2 S. 210, 8. 240. 2 II. Petri 3, 9 benutzt (die Beziehung 

 in den (^apita ad Gai. S. 247. 9 .'\chelis ist unsicher); vergl. Bonwkt.scu. Texlc kimI 

 ITntersuchungen N.K. I 2 .S. 26. .\uf Philos. IX 7 und die verschiedenen Möglichkeiten der 

 Auffassung dieser Stelle hat mich zuerst A. Hsunack aufmerksam gemacht. Bdnw i:rs( 11 

 mir die Petruscitate zusauunengestellt. 



