Weber: Vedische Beiträge. 775 



einstimmen, theils solche, wo der padakära allein der schuldige Tlieil 

 ist, weil er den Sainhitä-pätha falsch aufgetasst hat. 



Unter den, in beiden Textfbrmen sich findenden Mängeln sind 

 die einfachsten die Fälle, wo der Accent falsch überliefert ist. Ein 

 cliarakteristischer Fall dieser Art ist der folgende: der anscheinende 

 Nominativ sing. masc. vicjvo als Beisatz zu märtändiih II. 38, 8 ist gänz- 

 lich sinnlos : erforderlich ist ein den Accusativen der beiden anderen 

 Sätze (yonim, vrajam) entsprechender Accusativ. Einen solchen gewin- 

 nen wir, wenn wir vicvo' lesen, Acc. plur. fem. von vi^ü = Nest. Dies 

 Wort kommt allerdings sonst nicht vor', indessen es ist regelrecht ge- 

 bildet und giebt hier alleinig einen passenden Sinn. 



Ebenso ist II, 2 3 , 1 3 und 1 5 statt des Nom. sing. masc. (cf. Sdyana) aryö 

 vielmehr der Acc. plur. fem. aryö zu lesen. ^ — Statt neutraler jiaroxyto- 

 nirter Substantiva (wie tipas u. dergl.) ist vielfach das oxytonirte Ad- 

 jectivum [apds etc.) zu lesen oder umgekehrt (z. B. II, 28, 5). — ^Ebenso 

 ist bei einsilbigen Wörtern der oxytonirte Gen. sing, häufig mit dem 

 Acc. jilur. verwechselt und umgekehrt (z. B. II, 28, 7 ist statt mridhah zu 

 lesen mridhah). — Oder es steht der Accent einer Participialform an- 

 statt des Accentes eines Verbum finitum (z. B. 11, 24, lO lies bhunjate 

 statt bhunjate). — Oder es ist ein Wort fälschlich betont, w^ährend es 

 ein Verbum finitum ist und somit tonlos sein sollte (z. B. II. 3 i, 6 cami 

 statt cami resp. 'gami) etc. 



Sehr häufig sind solche Accentfehler noch mit anderen Fehlern ver- 

 bunden (z. B. ist in II, 3, 6 statt sanätä wohl das tonlose Verbum finitum 

 sanatäm zu lesen). Insbesondere finden sicli vielfach zwei nebeneinander- 

 stehende Wörter beide betont, während sie besser als ein Wort zu fassen 

 sind. Natürlich ist der padakära , der diese Accentuation vorfand*, völlig 

 entschuldigt, wenn er auch seinerseits die Wörter getrennt, nicht als 

 ein Compositum auffuhrt. Also z. B. II, 2, 6 deva vitäye statt devavitaye, 

 n, 4, 6 tapü ranväc statt tapuranvag , 11, 23, 16 k devÄnäm statt ädevä- 

 näm, II, 24, 7 hi täm statt hitam% m, 2, 13 statt divi kshayam lies 

 divikshayäm, VI, 50, 13 dä'nu päprili statt dänupaprih. In Fällen wie 

 n, 21, 3 änu jösham, II, 24, 13 anu väcam" kann es zweifelhaft sein, 



' ef. oben die Fälle, wo mit Roth asvu , asväm statt dgvdh, d(,-väm 7,11 lesen ist. 



'■' auch müsste man eigentlich den Acc. sing, erwarten. 



' Feinde, Feindschaften cf. i'pts. 



* dies ist von Bedeutung, denn dadurch würde die Priorität der sei es münd- 

 lichen, sei es schriftlichen Accentniarkirung gesichert. 



^ die Betonung des vorangehenden jahüh erscheint allerdings durch das als 

 selbständige Partikel aufgefasste hi bedingt, tritt somit dafür ein, dass auch der 

 Redactor des Sanrihitäpätha in hi tarn wirklich zwei Wörter sah. 



' den Schluss von va^am hat der padakära vor folgendem r-Vocal in der 

 Weise behandelt (nämlich als °gä gegeben), wie dies bei ihm (s. Roth's 4. Gruppe) 

 in solchen Fällen üblich is*. 



Sitzungsberichte 1901. 71 



