Weber: Vedische Beiträge. 769 



der Verfasser des Nirukta bei dem A'on ihm in II, i erwähnten variia- 

 lo])a (Beispiel: tatvä für tat|tvä) dieselbe »defective Schreibweise« im 

 Auge hat. Es ergiebt sich hieraus ihm zufolge, dass beide, der 

 ]mdakära wie der niruktakära, es bereits mit einem geschriebenen 

 Texte zu thun hatten. Roth ist resp. nicht der Meinung, dass der 

 Grammatiker, der als erster Commentator des Veda den padapätlia dazu 

 verfasst liat, gleichzeitig mit dem Redactor der Sainhitä sein Werk 

 verrichtet habe, da man nicht gut annehmen kann, dass auch der 

 Redactor schon seinen Text nicht verstanden hat. — Ganz einver- 

 standen damit. Dagegen scheint es mir doch nicht nothwendig, mit 

 Roth anzunehmen, dass die »defective Schreibart« sich nur aus der 

 Faulheit und Bequemlichkeit der »Schreiber« erkläre, resp. einen 

 geschriebenen Text voraussetze. Mir scheint, dass auch Laxheit 

 und Nachlässigkeit bei mündlichei- Überlieferung jene Defecte vollauf 

 erklärlich machen. — Ich kann im Übrigen auch die Naclisicht, 

 welche Roth der »defectiven Schreibung« gegenüber zeigt, nicht 

 ganz billigen. Wo ein Laut etymologisch und grammatisch das Recht 

 hat zu stehen, da gehört er doch eigentlich auch hin. Ein Glück, 

 dass das Tibetische, Chinesische, Englische, wenn sie geschrieben 

 werden, noch so viel Buchstaben haben, die nicht gespi'ochen werden. 

 Wenn man diese Sprachen der Bequemlichkeit halber defectiv, d. h. pho- 

 netisch, schreilien wollte, -würden sie zur Unkenntlichkeit verstümmelt. 

 Jedenfalls ist aber bei der Reconstruction der »defectiven Schrei- 

 bung« grosse Vorsicht nöthig. So kann man z. B. nur aus dem Sinne des 

 Satzes erkennen , ob ein mit anusvära überliefertes pämtam als eine Par- 

 ticipial-Form der Wurzel pä oder als eine aus dem Metrums - Namen 

 pankti hervorgegangene Weiterbildung aufzufassen ist. — Besondere Vor- 

 sicht ist sodann z. B. bei der Ligatur tr nothwendig. — Bei satra ist die 

 Schreibung sattra ()/sad) berechtigt. Dagegen bei mitra und putra 

 Iiat zwar die spätere grammatische Doctrin die Herleitung aus j/mid 

 + tra, resp. aus put -f tra angenommen. Es genügt indessen schon 

 die Vergleich ung mit dem zendischen mithra und puthra, zum 

 Beweise, dass es sich hier bei mithra nur um ein, an eine voca- 

 li.sch auslautende Wurzel angetretenes Affix tra, bei puthra' dagegen 

 um ein an eine auf t auslautende Wurzel angetretenes Affix ra lian- 



i-echt l'elilgelit. So z. B. wenn er Atli. i, 25. 2 das Textwort lirüdu, hrud ans hin, 

 livar, durch rüdhtih ersetzt und mit rohakah (f/ruh) erklärt, oder wenn er ebenda 

 32, 4 das im Texte stehende abhivä ra (abhi iva|ära, s. Ind. Stud. 4, 427) allerdings im 

 Anschluss an den padapätha, der dafür abhi vä'ra! zeigt, durch abhivärah ersetzt und 

 mit abhito varanam, chädanam erklärt. 



' cf. pota. Die Wurzel put ist wohl ein sozusagen ononiato- poetisches, daher 

 der Lautverschiebung nicht unterworfenes Kosewort für kleine Lebewesen (cf. unser 

 putt, putt, als Ruf für Hühner), s. »Festgruss an Rorn.. p. 135 (1893). 



70' 



