768 



Vedische Beiträge. 



Von Albr. Webkr.' 

 9. Text-Correcturen im Veda. 



rVuD. Roth hat in seiner letzten trefflichen Abhandlung »Zur Recht- 

 schreibung im Veda« 1894. Z.D.M.G. 48, loi f. öyöf. 710-11 vier 

 Gruppen von Fällen vorgeführt, in denen unser vorliegender Veda- 

 Text sozusagen »graphische« Fehler zeigt. 



Die erste Gruj^pe umfasst die »defective vSclireibung«, dass näm- 

 lich'^ zwei homogene Consonanten vor (oder nach) einem dritten ein- 

 fach geschrieben werden: also jft, jy, jv statt jjfi, jjy, jjv; ty, tr, 

 tv, ts statt tty, ttr, ttv, tts: dy, dr, dv statt ddy, ddr, ddv; dhy, 

 dhv statt ddhy, ddhv; nt\ ndh statt ntt, nddh*; iit, iidli statt iikt, 

 iigdh; und hierher gehört denn auch der Ausfall von finalem ,s (h) 

 vor Q imd c, q und y, c und r, q. und v, A'or st (sht), vor sn, vor 

 sp, vor sy, vor sr, A^or sv (shv). (Hierzu gehört auch noch rt für 

 rtt, so in samävavarti II, 38,6 für °vartti, 3. Sing. Praes. Intens). Und 

 zwar ist diese »defective Schreibung« schon zur Zeit des padakära 

 üblich gewesen, da sich nur so der Fehler erklärt, dass er z. B. 

 Ath. 4, 19, 6,"s. Roth p.104, tadyäm eti in tat'väm trennt, während es 

 sich im Text um dyäm handelt.^ Auch weist Roth p. 7 10 nach, dass 



' auch diesmal bin ich für die Correctui- den Collegen Leumann und Sieg zu 

 speciellem Danke verpflichtet. 



^ s. auch schon das Vorwort zu meiner Ausgabe derTaitt. S. 1871. Ind. Stud. 1 1 j). x. 



^ eine besondere Schwierigkeit entsteht noch durch den Umstand, dass die 

 Nasale vielfach aus Faulheit des Schreibers nicht direct gegeben , sondern durch den 

 anusvära ersetzt werden. 



■* zweifelhaft sind Fälle wie avarundhe, weil da möglicherweise nicht te, son- 

 dern e als Endung anzusetzen ist; wie wir ja gelegentlich auch am statt t;un finden, 

 s. (jayäm für getäm, Ind. Stud. 18,266; vidäm für vitt.äm, ebenda p. 283. 



^ wenn Roth meint, dass der padakära selbst, trotz seiner falschen Trennung 

 {fa.t\yäm) seinerseits doch die Stelle richtig verstanden habe, so scheint mir hierin 

 eine zu grosse Connivenz zu liegen ; ich sehe keinen Grund dazu. So viel Respect 

 seine Arbeit auch verdient, so hat er doch auch sonst noch arge Fehler genug be- 

 gangen. — Säyana seinerseits hat, wie Roth mit Recht hervorhebt, gar keine Ahnimg 

 von dem richtigen Sachverhalt, da er yäm durch bhmnim erklärt; er folgt eben fast 

 stets dem sampradäya. Es giebt allerdings Ausnahmen, bei denen er dann freilich erst 



