Fr. DiKKAMi-: Der AiMikalviiseiiconitnentar des Oekiimeiiiiis. 1049 



es jedenfalls auch in der gemeinsamen Vorlage von V und T) der Apo- 

 kalypsencommentar unmittelbar auf die Schollen zu dem genannten 

 pseudodionysischen Briefe folgt. 



Ausser dem schon erwähnten grossen Sprunge vom Beginne des 

 zweiten bis zur Mitte des acliten Logos und der hinzugehörigen er- 

 klärenden Notiz scheinen in V und T keine absichtlichen Änderungen 

 vorzuliegen. Die vorkommenden Verschiedenheiten zwischen diesen 

 Handschriften und dem Mess. 99 (M) beruhen vielmehr durchweg, wie 

 ich aus der CoUationirung von 47 Seiten aus M mit den entsprechen- 

 den Partien aus V (und theil weise auch aus T) erschliesse, auf Ver- 

 sehen in V (und T). Jedoch giebt es auch J'älle, in denen die letzteren 

 Handschriften gegen M die richtige Lesart haben , so dass die gemein- 

 same Vorlage von V und T nicht aus M gellossen, vielmehr für jene 

 Vorlage und für M ein gemeinsamer Archetypus anzunehmen ist. Alle 

 drei Manuscripte müssen daher für eine Ausgabe des Commentars 

 benutzt werden. 



In dem Vorworte, das seinem wiclitigsten Inhalte nach schon 

 aus der avvoyfris (T^oKiKri (vergl. oben S. 1046) bekannt war, hebt Oe- 

 kumenius zunächst unter starker Betonung seiner Unwürdigkeit und 

 seines Unvermögens die Schwierigkeit hervor, dieses echt prophetische 

 und unter allen heiligen Schriften geheimnissvollste Buch zu erklären. 

 Sodann berülirt er die Echtheitsfrage, macht sich jedoch die Wider- 

 legung der Einwürfe selir leicht: »Einige haben zu behaupten gewagt, 

 die Apokalypse sei untergeschoben und stehe mit den übrigen Schriften 

 des Johannes in keiner tiarmonie. Ich aber bezeuge ihr die Echtheit 

 auf Grund ihres Inhaltes, der der Seele nützt und in jeder Hinsicht 

 göttlich und des Autors würdig ist, sowie auf Grund der Thatsache, 

 dass anerkannte (ejKpiToi) Väter sie angenommen und bekräftigt haben . . . 

 Denn die so sehr auf Genauigkeit bedachten Väter würden dieses Bucli 

 nicht erwähnt haben, wenn überhaupt etwas Unechtes und Verwerf- 

 liches darin wäre«. Von den zahlreichen Gewährsmännei-n, die er 

 aufführen könnte, will er nur sechs namhaft machen: Athanasius in 

 seinem Verzeichnisse der kanonischen Bücher des Alten und des Neuen 

 Testaments (Osterfestbrief vom Jahre 367), Basilius in der kurzen 

 Untersuchung über den Sohn (Adv. Eunomium II, 14, wahrscheinliclier 

 Pseudo- Basilius |=^ Didymusj Adv. Eunom. IV, 2), Gregor der Theologe 

 in seiner Rede bei Anwesenheit der Bischöfe (Sermo 42, 9), Methodius 

 in dem Werke über die Auferstehung, Cyrillus im 6. Buche des Werkes 

 (von der Anbetung und Verehrung) im Geiste und in der Wahrheit, 

 Hippolytus im Commentare zu Daniel. 



JMit der Frage: »Was theilt uns also der Jieilige Jünger Clu-isti, 

 der sich der göttlichen Liebe rühmt, durch die Apokalypse mit?« 



