Fr. DiKKAHir: I)ei' Apok;ilv|iseiUMitn]iieiitar ilrs Orkumcinus. IOdo 



vier Engel g(>nau in derselben Reihenfolge ;iiif'führt (M. f. 53" oi>l. 2). — 

 Andreas verwirft es, dass Einige (rives) die Lösung der sieben Siegel 

 (Ai^ok. 6, I ff.) und die Erscheinung des Weibes am Himmel (Apok. i 2, iff.) 

 auf die Thatsaehen der Incarnation und des Lebens und Leidens Christi 

 beziehen, die doch schon der Vergangenheit angehörten, als der Apostel 

 die Oft'enbarung empfing. Beide Male bringt er als Autoritätsbeweis 

 ein Wort des heiligen Methodius vor: Man dürfe hier nicht an die 

 Geburt Christi denken; denn die gehemmissvolle Menschwerdung des 

 Logos sei längst vor der Offenbarung des Joliannes erfüllt worden, 

 Johannes aber weissage über gegenwärtige und zukünftige Dinge. Nun 

 ist es wiederum Oekumenius, der ni'cht nur die von Andi-eas abge- 

 lehnten Deutungen vorträgt, sondern auch den Grundsatz ausspricht, 

 zu einer vollkommenen Proplietie gehöre es, über Vergangenes, Gegen- 

 Avärtiges und Zukünftiges zu weissagen. Man gewinnt den Eindruck, 

 dass Andreas sich gerade gegen Oekumenius wendet und dessen gegen- 

 theilige Meinung durch den Ausspruch des heiligen Methodius. nieder- 

 zuschlagen glaubt. — Auffallend ist es auch, dass Andreas bisweilen 

 zwei abweichende Lesarten der Apokalypse neben einander commentirt, 

 während Oekumenius nur eine von beiden erwähnt und erklärt (so 

 Apok. 15,6 XTvov und XiOov, wo Oekumenius nur XiOov gelesen hat, 

 Apok. I, 5 XvcravTi und \ovo-avTi. wo Oekumenius nur XavcravTi hat). 

 Da Andi-eas sonst keine Abweichungen aus Bibelhandsclu-iften notirt. 

 so ist es nicht unwahrscheinlicli , dass er diese Lesarten im Werke des 

 Oekumenius gefunden hat. 



Aus alledem scheint sich zu ergeben, dass man stark mit der 

 Möglichkeit reclmen muss, Andreas von Cäsarea sei von Oekumenius 

 abhängig, Oekumenius, nicht Andreas, sei der älteste griecliische Er- 

 klärer der Apokalypse, dessen Arbeit auf uns gekommen ist. Es liegt 

 auf der Hand, dass der neue Commentar dadurcli sowold für die Ge- 

 schichte der Exegese als auch für die Textkritik der Apokalypse ein 

 erhöhtes Interesse gewinnt. 



Dem Erzbischofe Arethas von Cäsarea hat der Commentar des 

 Oekumenius sicher als Quelle gedient. Solange bloss der Commentar 

 des Andreas vorlag, den Arethas selbst benutzt zu haben bezeugt, hatte 

 es den Anschein, dass letzterer zwar einen beträchtlichen Theil der 

 Erklärungen seines Vorgängers fast wörtlich in seinen Commentar auf- 

 genommen, aber einen mindestens ebenso grossen Theil selbständig über- 

 arbeitet, ihn in eine andere Form gegossen und viel neues Material in 

 Citaten und sachlichen Bemerkungen liinzugebracht habe (so G. Heinrici 

 in der Realencyklopädie IP S. 2 f ). Jetzt sehen wir jedoch, dass jene 

 Stellen, die sich bei Aretlias als Paraphrasen und Umbildungen der 

 Exegese des Andreas ausnehmen, zum grössten Thcile aus Oekumenius 



