Harnack: Geiiioindebilcinni;' und Bistlumi. 1189 



bei Theodor sehr einfach aus dem Vorurtlieil, letztlich müsse doch 

 Alles auf die Anordnung der Urapostel zurückgehen. Ferner, dass je- 

 der Provinz ein Apostel -Bischof vorgesetzt worden sei, ist eine 

 Annahme, die nicht auf wirklicher Kunde beruht und die Alles gegen 

 sich hat, was wir von der universal kirchlichen Natur des Apostel- 

 amts wissen. Endlich, die Ausschliesslichkeit, in welcher die Ordi- 

 nationscompetenz mit dem A^iostel- Bischofsamt verknüpft wird, ist 

 mindestens nicht zu conti-oliren. In allen diesen Beziehungen scheint 

 Theodor lediglich herrschende Vorstellungen und gewagte Hypothesen 

 in das Bild eingetragen zu haben . welches er von der ältesten kirch- 

 lichen Organisation entworfen luit. Wir können übrigens noch nach- 

 weisen, auf welchen schmalen Grundlagen seine Annahmen beruhen. 

 Sehe ich recht, so hat er nichts Anderes zur Verfügung gehabt, als 

 das traditionelle Bild von der kirchlichen Stellung des Timotheus 

 und Titus, welches man aus den Pastoralbriefen abstrahirte, sowie 

 die kirchlichen Nachrichten und Legenden über das Wirken des Jo- 

 hannes in Asien.' Dies hat er generalisirt und dai-aus die Vorstellung 

 einer allgemeinen Einsetzung \'on "Aposteln« ^ Provinzbischöfen ge- 

 schaflen.^ 



»Apostel« = Provinzbischöfe — dies Gebilde Theodors ist ein 

 Pliantasiegebilde: aber vielleicht birgt es doch ein Korn geschichtlicher 

 Wahrheit in sich. Wir werden sehen; zvmächst müssen wir Theodor's 

 Ausführungen weiter folgen. 



Er hat richtig erkannt, dass jede Orientirung über den Ursprung 

 der kirchliclien Organisation bei den Aposteln und ihrem Missions- 

 wirken einzusetzen habe. Man wird hinzufügen dürfen: die in der 

 Mission und durch sie gesetzte Organisation wird sich zu l^ehaupten 

 versuchen, auch nachdem locale Gewalten und Ordnungen geschalfen 

 waren, die sich nun mit eigenem Rechte geltend machten.^ Aber das 



' Ks ist sogar wahischeinlicli , dass ihm neben Tit. 1,5 ff. und I. Tim. 3, i ft'. 

 vor Allem die bekannte Stelle bei Clemens Alex., Qiiis dives salv. (s. Euseb., h. e. III, 23) 

 vorgeschwebt hat; denn seine Schilderung der Aufgaben des Apostel -Bisehofs deckt 

 sich in wesentlichen Zügen mit dem , was dort von dem Wirken des Johannes erzählt 

 ist (^6: OTTOV /iiev ema-KÖirovs KaTaa-r^a-iav, onov Se oKas eKKKtjm'as ap/iöirotv, Httov Se K\ijpo> 

 eva ye Tiva KAiipioa-wv rüv iiiro roxi wvevfiaTos <Ti]/iaivofievo)v, dazu die Schilderung, wie Jo- 

 hannes hier einen schweren Fall behandelt hat). 



^ I. Clem. ad Cor. 40 ff. kann ihm nicht vorgeschwebt haben, denn an die.sem 

 Berichte wäre seine merkwürdige und künstliche ^^)rstellung von »Aposteln" = Pro- 

 vinzbischöfen gescheitert. Ganz klar heisst es hier (c. 42), dass die Apostel kotö x<^- 

 pas KOI TToKeis Kripv<r<TovTes Kai tovs inraKovovras tPi ßovKt]<Tei tov deov ßaTTTi^ovres xaöi'irTavov 

 ras airap^as avT(ov, hoKifiatravres tü> Tn/ev/jari , eis enitrKoirovs Kai BiaK 6v ov s rcHv fieWov- 

 Twv ma-T€V(av, und in c. 44 wird nicht eine Succession von Aposteln nach Aposteln, 

 sondern von Bischöfen nach Bischöfen erzählt. 



^ Siehe darüber meine Abhandlung über den III. Johannesbrief in den "Texten 

 und Untersuchungen» Bd. 15 Heft 3. 



