Harnack: Geineindebildiing und Bistluim. 1199 



\v;ir im Sinne des P^nscbins Metropolit der ^'nHisehen bischöflichen 

 Diöcesen. Weit entfernt also, dass unsere Stelle bezeugt, es habe um 

 (bis Jahr 190 in Gallien nur einen Bischof gegeben, bezeugt sie 

 vielmehr, dass es ihrer mehrere waren.' 



Ad 7. Dieses Argument ist ganz unhaltbar: die Kirche des Pontus 

 soll noch um 200 ihren bischöflichen Mittelpunkt in dem galatischen 

 Ankyra besessen haben! Aber um 190 hatte sie doch bereits einen 

 eigenen Metropoliten; denn im Osterstreit führt Eusebius (V, 23) ein 

 Schreiben an twv KaTCt Hovtov eTTKTKOTrwv, wv FläXfias ws äp^cuoTOTOs 

 TTpovreTciKTol Dass Hr. Duchesne diese Stelle übersehen konnte, ist 

 um so auffallender, als er kurz vorher das Capitel citirt hat. Dieser 

 Palmas residirte aber nicht etwa in Ankyra, sondern in Amastris, wie 

 aus Dionysius C'or. bei Euseb., h. e. IV, 23, 6 folgt." Ferner aber an 

 der fraglichen Steile kann nicht Hovtov, sondern muss (trotz dem 

 Syrer) tottov mit AE" gelesen werden^; denn FIovtov ist sinnlos, selbst 

 wenn in Ankyra der Territorialbischof des Pontus damals residirt 

 hätte. Nicht vom Pontus nämlich, sondern von Phrygien und Galatien 

 wissen wir, dass sie vom Montanismus bewegt wui-den; dazu — die 

 ])ontische Kirche konnte man unmöglich in Ankyra kennen lernen, 

 auch wenn sie dort ihren Chef gehabt hätte. Kann man denn die 

 heutige abessynische Kirche in Alexandrien kennen lernen? 



Ad 8. Das letzte Argument Duchesne's endlich beweist deshalb 

 nichts, weil es nicht sicher ist, dass die genannten vier jungen Pro- 

 vinzen im Jahre 314 noch keine Bischöfe besessen haben. Daraus, 

 dass sie zu Arles nicht vertreten waren, lässt sich das nicht schliessen. 

 Die Beschickung der grossen Synoden war stets eine sehr zufällige. 

 Aber auch angenommen, sie hätten noch keine gehabt, so kann das 

 für die Lugdunensis nicht beweisen. 



Zu den Argumenten Duchesnes habe ich noch 14 andere Stellen 



■ Von der Metropoliten vv ürde des Irenäus i.st somit auch der Ausdruck 

 huseb., II. e. V, 24, 11: ö Glpi\vaÄos eK irpocrtäiTOV wv riyerro xara ti/v FaKKiav äSe\<f>äv 

 ema-re!\as zu verstehen, da ei' mit dem ühigen Ausdruck (V, 23) einfach wechselt. 

 Propst (KirchÜche Discipün in den drei ersten christHclien Jahrluniderten S. 97) und 

 Andere geilen sogar so weit, unter den iSeK<l>o! gallische Bischöfe zu verstehen. 

 Diese Auslegung ist möglich und hat an den »Parochien« V, 23 eine starke Stütze, 

 aber sie ist nicht nothwendig. — Aus den beiden auf Irenäus und Gallien sich be- 

 ziehenden Stellen folgt, dass sich nicht feststellen lässt, ob Meruzanes, von dem es 

 h. e. VI, 46 heisst, dass er Bischof der Brüder in Armenien gewesen sei, zur Zeit der 

 einzige Bischof daselbst gewesen ist oder der Metropolit (ad 6*). 



^ Über diese Stelle s. unten. 



npo(T<j>aTO)S yevofievos ev AyKVpa Tijs raKarias Kai KaraKaßoiv Trjv Kara tottov (nicht 

 flovrov) eKKKiio-iav vwo rijs veas TavT)]s .... •^miooirpo((it]Te'ias oiaTe6pv\>]/i€vtiv. Auch an einer 

 anderen Stelle bei Hluseliius, niinilicli IV. 15.2 ist Kara tlövrov ein Fehler für rara 



7r«V'r« TOTTOV. 



