1202 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 28. Noveniljer. 



Auf die Suhscriptionen von Nicäa (13*) scheint man sich, Provinz- 

 bischöfe anlangend, berufen zu können, nämhcli auf die fünf Fälle, in 

 denen der Name der Provinz bei dem Bischof wiederkehrt. Es ist 

 dies bei Calabrien, Thessalien, Pannonien, Gothien und dem Bosporus 

 der Fall.' Allein bei Thessalien steht neben dem Bischof Claudianus 

 von Thessalien noch der Bischof Cleonicus von Theben ; also war jener 

 nicht Provinzbischof, sondern Metropolit. Ferner ist es sicher, dass 

 Calabrien und Pannonien im Jahre 325 mehr als einen Bischof besessen 

 haben, w^enn auch zu Nicäa nur die Metropoliten dieser Provinzen 

 zugegen waren (wie ja auch aus Africa nur der Metropolit anwesend 

 gewesen ist). Somit bleiben nur Gothien und der Bosporus übrig. 

 Da sie ausserhalb des Römischen Reichs lagen und hier gewiss ganz 

 singulare Zustände obwalteten, so können die Verhältnisse dort nicht 

 maassgebend für die Organisation der Kirchen im Reiche sein. Die 

 genannten Bischöfe mögen die einzigen daselbst gewesen sein. 



Auf die Angabe der Apost. Constit. ( 1 4*) und des Liber Prae- 

 destinatus ist gar nichts zu geben. Jene fusson in ihrer ersten Hälfte 

 auf einer willkürlichen Abstraction aus II. Tim. 4, 10, in ihrer zweiten 

 sind sie A^öllig nichtig, da daneben mehrere asiatische Stadtbisthümer 

 genannt sind. Diese bezeichnen, sofern sich der Fälscher überhaupt 

 etwas gedacht hat, Metropoliten, wie zum Übertluss die Eintragung 

 »Basilius episcopus Cappadociae« beweist. Die Mittheilung des Sozo- 

 menus endlich (15*) von ihm selbst als eine Curiosität bezeiclmet, 

 bezieht sich auf ein barbarisches Land. 



Es hat sich somit ergeben, dass die beigebrachten Zeug- 

 nisse für die Hypothese von Provinzbischöfen an Stelle von 

 Local- (Stadt-) Bischöfen und Metropoliten innerhalb des 

 Reichs nichts beweisen. Aus dem durchforschten Material bleibt 

 nichts übrig, was für diese Annahme spricht. Geblieben ist nur die 

 belanglose Möglichkeit, dass Vienne im Jahre 178 (und auch noch bis 

 gegen die Mitte des 3. Jahrhunderts) keinen selbständigen Bischof be- 

 sessen hat. Nothwendig ist, wie gezeigt worden ist, auch diese Annahme 

 nicht, und sie hat das bestimmte Zeugniss des Eusebius gegen sich, 

 der einen Brief der gallischen Parochien aus der Zeit um 190 kennt^; 



' Die Subscriptio Aaphavlas- Aökos MaKeoovias ist undeutlich und daiier liei Seite 

 zu lassen. 



^ Gab es um 190 in Gallien mehrere (bischöfliche) Parochien, so wird auch 

 Vienne eine solche gewesen sein. Ks erfährt aber die Annahme, dass es im mittleren 

 und nördlichen Gallien zur Zeit des Irenäus mehrere Bisthümer gegeben hat, eineVerstär- 

 kung durch die Thatsache, dass Ii-enäus (1, 10) — ich kehre zu dieser Stelle zurück — 

 nicht von Christen in Germanien, sondern von »den in Germanien gegründeten 

 Kirchen.' spricht. Hätte er von solciien ges|irochen, wenn diese Kirchen keine Bischöfe 

 besessen hätten:' Besassen sie aber Bischöfe — und nach Hl, 3, i kann in ,j ede r K ireh e 



