1242 Sit7,ung der pliilosopliisch-historisclien Classe vom 12. December. 



Mitliin steht es um unsere nicht besser. Am 8. Januar hatte Friedrich 

 Metz schon seit mehr als einer Woche vei'hissen. Wir finden ihn 

 am 3. in Trier, und die an sich wenig wahrscheinliche Vermuthung, er 

 sie von dort schleunigst nach Metz zurückgekehrt , wird durch ein 

 Privileg, das er schon am 12. in Gelnhausen ertheilte', als ganz un- 

 haltbar ausgeschlossen. Will man nun «eine auch sonst häufig vor- 

 kommende Art der Verschiebung«'" annehmen, so zwar, dass der Ort der 

 Verhandlung und die spätere Zeit der Ausstellung A'^erbundeh wurden? 

 Es giebt aus dem nächsten Herbst eine ganz unverdächtige Urkunde, 

 deren: Datum opud Hagenoe 8. Idus Sepfembris mit dem Itinerar Friedrich's 

 aucJi nicht zu vereinigen ist. Aber kurz vorher war er in Hagenau 

 gewesen'\ wie er in unserem Falle einige Tage früher Metz besucht 

 hatte. So liess sich der Widerspruch auflösen. Ob jedoch wirklich die 

 Annahme der «Verschiebung« hier geboten ist? Ob auch nur scheinbar 

 Ort und Zeit zusammenfallen? Man beachte die Fassung: 



Datum per manus Conradi Metensls episcopi et ünper/alis aide ran- 

 ceUarU etc. 



Anno donilnice Imarnationis 12 J 4.. Indictione 3., Metis. 



Datum 6. idus iamiarü etc. 

 Das heisst doch, wie icli vorhin schon vermuthete: in Metz ist der 

 Befeld zur Siegelung ertheilt, die Übergabe an den Empfänger aber 

 erfolgte am 8. Januar. Beide Vorgänge konnten immerhin durch einen 

 grösseren oder kleineren Zeitraum von einander getrennt sein: eine Ur- 

 kunde Heinricirs (VII.) wurde am 9. Juni 1231 dem Siegler eingehän- 

 digt, erst am 17. September dem Empfänger.* 



Damit möchten die Bedenken entkräftet sein, und l)liel)e ein 

 Zweifel, so sprechen doch überwiegende Gründe für die Echtheit. 



' Fieilich sagt Rein. Leod. M. G. SS. XVI 672 Curia Frederici Mettis habita in epi- 

 phania. Aber nach B. F. 776 war Friedrich von Metz, wo wir ihn urkundÜch nur bis 

 zum 29. December 1214 nachweisen können, am 3. Januar 1215 in Tiier angelangt. 

 Wenn Sternfeld Das Verhältniss des .\relats 46 Anm. i meint, es sei »wenig Grund«, 

 das der Jaiiresdaten entbehrende Diplom zum 3. Januar 12 15 anzusetzen, so hat er doch 

 nicht gezeigt, zu welchem anderen Jahre es sich denn unterbringen las.se. Ich kann 

 es, trotz aller von mir angestrengten Versuche, mit B. F. 776 nur zu 1215 eini'eihen. 

 Ein anderes Bedenken hat Siernfeld gar nicht berührt. Nach Reiner soll Friedrich 

 noch am 6. Januar in Metz gewesen sein, nach dem Datum der Urkunde, für die 

 Eeiner's Angabe als Bestätigung angerufen wird, sogar noch am 8. Dann aber konnte 

 ei-, wie im Texte bereits gesagt ist, nicht schon am 12. in Gelnhausen sein (B. F. 778, 

 wo 12 statt 13 zu lesen ist). Übrigens hat Weiland in der Hist. Ztschr. XLVII 653 

 den Bemerkvingen Sternfeld's zugestimmt; für Fournier. Le royaume d'Arles 113, 

 seiieint gar keine chronologisciie Schwierigkeit mehi' vorhanden zu sein, ^'ergl. dagegen 

 Winkelmann, Reg. imp. V S. 2168, dem ich mich anschliesse. 



2 B. F. 776. 



ä B. F. 827 vergl. 844. 



* Winkelmann. Jahrb. Friedrich's 11. II 500, vergl. oben .S. 1238 .«Knin. 7. 



